Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4904 E. 2026/2945 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2000/3 E., 2023/10 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ... ve ..., asli müdahiller ..., ..., ..., ... vekili, ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2025 tarihli ve 2024/1557 Esas, 2025/2971 Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama ilamına karşı, davacılar ... ve ..., asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .... köyü çalışma alanında bulunan 1936 parsel sayılı ve 201.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, .... köyünde bulunan taşınmazına davalıların müdahalede bulundukları belirterek, söz konusu müdahalenin önlenmesini talep etmiş ve yargılama sırasında müdahil ..., tapu kaydına dayanarak davaya katılmış ve yargılama devam ederken dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlemesi nedeniyle dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar ...... cevap dilekçelerinde; tapu kaydına ve kesin hüküm nedenine dayanarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin 25.12.1998 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.12.1988 tarihli kararına karşı davacılar ve davalı ... temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.1999 tarihli ve 1999/4783 Esas, 1999/5380 Karar sayılı ilamıyla "bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmadığı belirtilerek, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca deliller toplanarak, mahallinde uygulama yapılması, taraf taşınmazları arasındaki ortak sınır saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, "günümüze dek yapılan müteaddit keşfe rağmen, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ortak sınırın tespitinin gerek mahallini iyi bilen hayatta olan mahalli bilirkişinin bulunamaması gerek arazinin yapısının aradan geçen zamanda ve toplulaştırma ile de değişmesi nedeni ile mümkün olmayacağının anlaşıldığı, davacı ve davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, hükmüne uyulan bozma ilamı ve usuli müktesep hak nazara alınarak taraf tapu kayıtlarının yüzölçümlerine göre oransal uygulanması cihetine gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1936 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile toplulaştırma işlemi neticesinde oluşan 1 11... parsel sayılı taşınmazın 02.06.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.756,49 m²lik kısmı, 1 12... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5.707,38 m²lik kısmı ve 1 13... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3.895,51 m²lik kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; aynı bilirkişi raporunda 1 11... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 16.321,12 m²lik kısmı, 1 12... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 33.793,17 m²lik kısmı ve 1 13... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 23.065,11 m²lik kısmı ile 1 11... parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 20.401,39 m²lik kısmı, 1 12... parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 42.241,45 m²lik kısmı ve 1 13... parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 28.831,38 m²lik kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava dosyasında hiç bir taraf lehine İlk Derece Mahkemesinin belirttiği şekilde usuli kazanılmış hakkın oluşmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortak sınır uyuşmazlığı olmadığını, dosya kapsamında yapılan keşiflerde alınan mahalli bilirkişi beyanlarında, dava konusu taşınmaz üzerinde tapulama öncesinde zilyetliğin müvekkillerinin murisi ...'da olduğu beyan edildiğinden dolayı kadastro işlemleri sırasında bu hususa göre işlem yapılması gerektiğini, davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının kadastro sırasında dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğünü, bu tapu kayıtlarına itibar edilemeyeceğini ve hukuki kıymetini yitirdikleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, davalıların dava konusu taşınmaz ile fiili ve hukuki bağlantılarının bulunmadığının açık olduğunu, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince sunulan tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin orantılanması suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince muris ...'ya ait dosya kapsamında üç farklı veraset ilamı bulunması nedeniyle hasımlı veraset ilamı davası açılması için süre verildiği ancak dava açılmadığından, söz konusu durumun intikal aşamasında mirasçılar tarafından değerlendirileceği gerekçesiyle karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince, son bilirkişi raporunda bulunan birinci alternatif kısmın hükme esas alınmasının nedeninin belirsiz olduğunu, dosya kapsamı ile karar arasında çelişkilerin mevcut olduğunu ve çelişkilerin giderilmediğini, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davacılar ... ve ... temyiz dilekçesinde; 01.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazların seçenekli olarak hisselere bölündüğünü, ancak İlk Derece Mahkemesince bu rapordaki seçeneklerden hangi gerekçe ile tercih edildiğinin belirtilmediğini, asli müdahillerin ve davalıların dava konusu taşınmazlarda hisselerinin bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 15.04.2025 tarihli ve 2024/1557 Esas, 2025/2971 Karar sayılı ilamla, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş ve iş bu ilama karşı, davacılar ... ve ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. VI. KARAR DÜZELTME Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı ve taraflar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve kanuni düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacılar ve müdahiller, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin dayanağı olarak K.Sani 1927 tarihli ve 82 sıra numaralı tapu kaydına, davalı taraf 09.07.1964 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kaydının geldi-gitti kayıtları ile 17.06.1945 tarihli ve 56 sıra numaralı tapu kaydının geldi-gitti kayıtlarına dayanmışlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile teknik bilirkişi raporları, davacı ve davalı tarafın dayanak kayıt uygulaması ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve müdahillerin dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazı sınırları itibariyle kapsadığı, uygulama sonucunda kaydın sınırlarının değişebilir ve genişletilebilir nitelikte olmayıp sabit sınırlı olduğu belirlenmiştir. Sabit sınırlı tapu kayıtlarında kapsam tayin edilirken, kayıt sınırlarına değer verilmesi gerektiğine ve davacılar ve müdahillerin dayanak K.Sani 1927 tarihli ve 82 sıra numaralı tapu kaydının İlk Derece Mahkemesince yapılan uygulama ile dava konusu taşınmazın tamamını kapsayıp sabit sınırlı olduğu anlaşıldığına göre, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu sebeple bozulması gerektiği halde, maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacılar ... ve ..., asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması suretiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... ve ..., asli müdahiller ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.04.2025 tarihli ve 2024/1557 Esas, 2025/2971 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harçların istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.