Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14404 E. 2026/8659 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/111 Esas, 2025/157 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1338 (yeni 5 87... ) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; 2942 sayılı Kanun uyarınca idarenin kamulaştırma öncesi kamulaştırma yapılacak gayrimenkulün değerini bilirkişilerce belirlemesi, sonra gayrimenkul malikini uzlaşmaya çağırması, ilgilinin uzlaşma talebini reddi veya talebe cevap vermemesi hâlinde dava açması gerektiğini, davalılara herhangi bir tebligat yapılmadığını, taşınmazın 156,90 m²lik kısmının elektrik trafosu için kamulaştırılmasının teknik olarak mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2017 tarihli ve 2011/607 Esas, 2017/221 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.03.2017 tarihli ve 2011/607 Esas, 2017/221 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden ... ve ihbar olunan vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; dava konusu 1338 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında ifraz işlemi görerek 5 87... parsel ve 5 87... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, dava konusu 5 87... parsel sayılı taşınmazda ise kat irtifakı kurularak zemin kat +1+2 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümde ve zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde dava dışı ...'ın, zemin kat 3 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde ... Belediyesinin malik olduğu anlaşıldığından, 2942 sayılı Kanun’un 14/5 inci maddesi uyarınca adı geçenlere dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanıp beyanı alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin karar başlığında tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle, mülkiyet kamulaştırması talep edildiği halde irtifak tesisinin hatalı olduğunu, emsal taşınmazın emsal olma vasfına haiz olmadığını, emsal karşılaştırmasının usulüne uygun yapılmadığını, hükümde bedelin ve vekâlet ücretinin kimlere ödeneceğinin belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağını, talepleri reddedilen asli müdahiller aleyhine ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle müvekkili belediyenin maliki bulunduğu arsa payı oranında bedele hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün ... Belediyesine ait olduğu, ... Belediyesinin 30/200 arsa payına malik olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da arsa payı ile uyumlu bedele hükmedilmesi isabetlidir.

3. Dava konusu tek olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğrudur.

4.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tescili talep edildiği gibi kamulaştırılan taşınmazın mülkiyet bedeline hükmedildiği hâlde, irtifak tesis edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1-a) bendinde yer alan "kısmı üzerinde davacı Akedaş yararına ... lehine irtifak hakkı tesisine" ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "bölümünün tapusunun iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.