Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/719 E. 2026/9943 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3035 Esas, 2025/3193 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçes, ... Mahallesi, eski 2 76... parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar uygulaması neticesinde tescil harici alanda kalan bina ve eklentilerinin kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında usul dikkate alınmadan artık geçerli olmayan bir encümen kararı ile davanın açıldığını, bu davanın hukuki dayanağı olmadığını, yeni imar uygulamasının 12.06.2019 yılında yapıldığını, bu uygulama uyarınca yeni bir değer tespiti yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İmar uygulaması nedeniyle yolda kalan davaya konu yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yapranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi, parselasyon uygulaması yapılmasına ilişkin 24.07.2015 tarihli ve 455 sayılı ... Encümen kararının iptaline ilişkin olarak dava dışı kişilerce ... 2.İdare Mahkemesinin 2015/1560 Esas ve 2017/1483 Karar sayılı ilamı ile dava açılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de davacının imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında taraf olmaması, iptal davasının dava dışı üçüncü bir kişi tarafından açılması, idari yargı kararlarının sadece kararın taraflarını bağlaması, bu itibarla idare mahkemesince verilen kararın davacı için sonuç doğurmaması, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca yapılan uygulamanın davalılar yönünden geçerliliğini koruması, yeni imar uygulamasına karşı dava açıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmaması hususları nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.