Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/776 E. 2026/9945 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1 Esas, 2023/612 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idare vekilince tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... köyü 1 75... ve 30 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.06.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin 15.06.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; mahkemece yapılan keşif sonucu; ... köyü 1 75... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği, ancak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak buğday ve mercimek samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, münavebeye alınan her bir ürünün gelir ve giderinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, tüm ürünlerin ortalamalarının gösterilmesi ve ürün verilerinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip denetlenmeden; eksik inceleme ile hüküm kurulması, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 16.11.2021 tarihli ve 2018/297 Esas, 2021/549 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 16.11.2021 tarihli ve 2018/297 Esas, 2021/549 sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, bozma ilâmına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeiği, Dairemizin 07.02.2018 tarihli ve 2016/21447 Esas, 2018/1129 Karar sayılı kararı ile münavebeye yan ürün olarak buğday ve mercimek samanının eklenmesi, münavebeye alınan her bir ürünün gelir ve giderinin ayrı ayrı gösterilerek hesaplama yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bozma sonrası hükme esas alınan raporda münavebeye alınan tüm ürünlerin ayrım yapılmaksızın bir bütün olarak ortalamaları alınmak suretiyle eksik inceleme ile denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve davalı idareden tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.