Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3116 E. 2026/2863 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/8 E., 2024/30 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .... köyü çalışma alanında bulunan 2784 parsel sayılı 4.739,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 2.500 m² tapusuz taşınmazın müvekkilinin dedesi ...ve sonrasında müvekkilinin babası ... tarafından kullanıldığını, babasının sağlığında yerlerini taksim ettiğini ve dava konusu yerin müvekkiline düştüğünü, müvekkili lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek, anılan yerin müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2014/55 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararı ile davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu .... köyü 2784 parselin kadastro teknisyeni bilirkişi ...'nin raporunda (A) harfi ile gösterilen krokide 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 numaralı kırık noktaları ile çevrili 2.745,01 m²lik bölümünün meyve bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 19.10.2023 tarihli ve 2021/12165 Esas, 2023/5362 Karar sayılı ilamıyla tescil davasına konu olmayan ve ancak aynı tutanak ile tespiti yapılan aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden karar verilmediği ve neticeten doğru sicil oluşturma ilkesi ihlal edildiği gibi, infazı kabil bir hüküm de kurulmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu... köyü 2784 parselin 27.03.2017 havale tarihli fen ehli ... tarafından hazırlanan rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 2.745,01 m²lik kısmın meyve bahçesi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1.994,65 m²lik kısmın tespit gibi ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanıma elverişli olmadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini ve bahsi geçen taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.