Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5129 E. 2026/2954 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2024/8 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, ... vekili ve BOTAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 83... , 152, 153, 159, 160, 161, 1 64... parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla Savur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/33 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle malik ve yüzölçümü haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... köyü .... mevkinde 47.717 m² yüzölçümündeki bağ ve bahçe vasfındaki taşınmazı, müvekkillerinin öncesinde babaları, devamında kendileri tarafından 40 yılı aşkın süredir eklemeli zilyetlikle ekip biçtiklerini ileri sürerek, taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. 3. Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazla ilgili tutanak düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli ve 2016/7 Esas, 2017/4 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 1 83... ve 161 parsel sayılı taşınmazların ..., 1 83... ve 164 parsel sayılı taşınmazların ..., 1 83... ve 370 parsel sayılı taşınmazların ..., 1 83... parsel sayılı taşınmazın ... ve 1 83... parsel sayılı taşınmazın tamamı 2 pay kabul edilerek 1 payın ..., 1 payın ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2018/1765 Esas, 2020/6226 Karar sayılı ilamı ile "...İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar yönünden davacılar lehine zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, taşınmazların niteliğinin ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesinde hava fotoğraflarından yararlanılmadığı ve taşınmazların nitelikleri, kullanım durumları, üzerlerinde sürdürülen zilyetliği süresi ve sürdürülüş biçimi ve taşınmazlar üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin somut verilere dayanan açıklama içermeyen tek ziraatçı bilirkişi raporu ile tanık ve yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, ayrıca fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide çekişmeli taşınmazların güney sınırında BOTAŞ boru hattının geçtiği gösterildiği halde, ... boru hattına ilişkin olarak herhangi bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadığı ve mevcut ise kamulaştırmaya ilişkin kayıt, belge ve haritalar getirtilip yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1952, 1973, 19 84... yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların üzerinde tarımsal amaçlı kullanım olduğu ve bu taşınmazların 1952 yılı öncesi bir tarihte imar-ihya edildiği, yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, keşif sırasında edinilen gözlem ve dosyada mevcut ziraat bilirkişi heyetine ait 19.09.2023 havale tarihli raporu ile tarla vasfında olduğu ve böylece taşınmazda tarla vasfıyla sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaçla sürdürülebilecek nitelikte bir zilyetlik olduğu, taraf sıfatı bulunmayan ... Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğu parselin dava konusu parsellerin güneyinde bulunan 1 83... parsel sayılı taşınmaz olduğu ve dava konusu taşınmazlar ile sadece sınır olduğu..." gerekçesiyle Hazine, Savur İlçe Belediye Başkanlığı ve Mardin Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın kabulüne, 1 83... parsel sayılı taşınmazın ..., 152 parsel sayılı taşınmazın ..., 153 parsel sayılı taşınmazın ..., 159 parsel sayılı taşınmazın 2 pay kabul edilerek 1 payın ..., 1 payın ..., 160 parsel sayılı taşınmazın ..., 161 parsel sayılı taşınmazın ..., 164 parsel sayılı taşınmazın ..., 370 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine imar-ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kurumları yönünden husumetten ret kararı verilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, davacılar lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazların yüzölçümü hanelerinin açık olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde yüzölçümlerinin belirtilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "1.272,40 m² yüzölçümüyle"; "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "1.360,87 m² yüzölçümüyle"; "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "1.272,40 m² yüzölçümüyle"; "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "2.017,12 m² yüzölçümüyle"; "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "2.169,33 m² yüzölçümüyle"; "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "2.142,42 m² yüzölçümüyle"; "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "3.562,56 m² yüzölçümüyle" ve "1 83... parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra "4.173,45 m² yüzölçümüyle" eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.