Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2373 E. 2026/12573 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/942 Esas, 2025/2233 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/353 Esas, 2023/469 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların tapuda maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 179 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma bedeli ödenmeksizin el atıldığını ileri sürerek kamulaştırılmasız el atma tazminat bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Karayolları yol ağından çıkartılıp ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların murisine kamulaştırma evrakının tebliğ edildiğini, muris tarafından bedel arttırım davası açıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... tarafından kamulaştırıldığını, davacıların murisi tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, bedelin davacılara ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma evrakının davacıların murisi ...'ye bizzat 02.05.1974 tarihinde tebliği edildiği, mirasçılık belgesi ve nüfus kaydına göre murisin soyadının Bol olasına rağmen kamulaştırma evrakında ... olarak geçmiş ise de idarenin 29.12.1976 tarihli yazısında terkin aşamasında ... kelimesinin Bol olarak düzeltildiği, kamulaştırma bedelinin ilgili banka şubesine depo edildiği muris ... kızı ... ile diğer tapu maliki paydaşların birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/551 Esas, 1979/776 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açtıkları, bu dava ile idare tarafından aynı zamanda açılan tenkisi bedel davasının birleştirildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu kapsamda muris ... kızı ... ile ... kızı ... ...'ın aynı kişi oldukları ve kamulaştırma evrakı hazırlanırken soyad konusunda bir harf ile maddi hata yapıldığı kanaatine ulaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idareler vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemine başlanmasına karşın, bu tarihe kadar kök muris ...'a veya mirasçı davacılara herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, dava konusu taşınmazın tapuda ferağ işlemi yapılmamış olup muris adına kayıtlı taşınmaz 04.06.2021 tarihinde miras payları oranında davacılara intikal ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği ileri sürülmesine karşın, dava dosyasında buna ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, bu nedenle davacıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz açısından kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.