Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1321 E. 2026/10886 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3327 Esas, 2025/3236 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/525 Esas, 2023/454 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 995 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, güçlü delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle aynı mahallede bulunan taşınmazlar için tespit edilen değerlerin dava tarihine endekslenmesi suretiyle ulaşılan değerlerin birebir emsal niteliğinde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, taşınmazın metrekare birim bedelinin %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşürülmek suretiyle belirlendiğini, oysa %45 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazdaki davalı tarafın paylarının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca tapu kaydında taşınmazın paydaşı olarak gözüken 1...2 kimlik numaralı ... aleyhine işbu davanın açıldığını, ancak müvekkili idare adına kararın infazı için ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun 19.01.2026 tarihli ve 19218648 sayılı yazı ile reddedildiğini, söz konusu yazıda her ne kadar tapu kaydında 1...2 kimlik numaralı ... yer alsa da "...27.04.1972 tarihli ve 2960 yevmiye numaralı satış resmi senedinden 500/8125 hissenin Niğde ili, ..., ... Mahallesinde kayıtlı ... ve ... oğlu 1937 doğumlu ... adına satışının yapıldığı, TAKBİS veri girişi yapılırken 1...2 TC numaralı ... olarak sisteme girildiği görülmekte olup; davalı taraf ile hisse malikinin aynı kişi olmaması nedeniyle tescil talebiniz karşılanamamaktadır" şeklinde cevap verildiğini, taşınmazın gerçek malikinin 1...2 kimlik numaralı ... olmadığını, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünce hazırlanan 19.01.2026 tarihli tutanak ile yapılan yanlışın resen düzeltildiğini, halihazırda tapu kaydında taşınmaz paydaşının 50...57 2 kimlik numaralı ... olarak yer aldığını, ilgili Tapu Müdürlüğünün tapu sicilini yanlış tutmasından kaynaklanan hata nedeniyle davalı tarafın yanlış gösterildiği gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi 3 ve 4 üncü fıkraları uyarınca taraf değişikliğinin sağlanabilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, gerçek tapu malikinin 50...57 2 kimlik numaralı ... olduğu, davanın ise Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü TAKBİS veri sistemine hatalı giriş yapılması sebebiyle gerçekte tapu maliki olmadığı halde tapu kaydında adı geçen 1...2 kimlik numaralı ...'a karşı açıldığı, sözü edilen hatanın kararın infazı aşamasında ... Tapu Müdürlüğü tarafından tespit edilerek düzeltildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca davacıya, gerçek tapu malikini veya ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilerek, tapu maliki veya mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının sair yönler incelenmeksizin kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.