Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10150 E. 2026/6029 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/59 Esas, 2023/1046 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/261 E., 2020/416 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın alkollü sürücüsünün trafik kazasında vefat ettiğini, sürücünün mirasçılarına mahkeme kararıyla 281.888,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, sigortalı araç maliki olan davalının sorumlu olduğunu bu nedenle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı alehine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı T.B.K. ve ZMMS Genel Şartları uyarınca davaya konu alacakla ilgili 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip ve dava yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı sürelerinin, yalnız maddi zarar ve tedavi giderleri yönünden öğrenme gününden başlayarak iki yıl ve her halde on yıl; ölüm ve bedensel zararlarda 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 66. maddesindeki sürelere göre, bir veya birden fazla ölü varsa on beş yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa sekiz yıl, ölümlerin yanı sıra aynı olayda yaralılar da varsa, cezanın tekliği nedeniyle, hem ölümler ve hem de yaralanmalar için on beş yıl olduğunu, talebin zamanaşımına uğramadığı belirtilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu üçüncü kişilere ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.