Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/1112 E. 2026/5776 K.

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/534 E. 2024/657 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Torul Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/6 Esas 2023/178 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.12.2013 tarihinde ...'ın kullandığı 61... plakalı aracın Trabzon Gümüşhane istikametine doğru seyir halinde iken davalı ...'in kullandığı 61... plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında, 61... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili ...'ın eşi müvekkilleri ... , ... ve ...'ın babası olan ..., müvekkili ...'un eşi ve müvekkilleri ..., ... ve ...'un annesi ... ile müvekkili ...'nın eşi, müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın babası ...'nın vefat ettiğini, ölen ...'ın geride eşi ve 3 çocuğu kaldığını, ...'ın sağlığında inşaat ustası olarak çalıştığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilleri ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilleri ... için 30.000,00 TL ..., ... ve ... için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ölen ...'un geride eşi ve 3 çocuğu kaldığını, ...'un sağlığında ev hanımı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilleri ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilleri ... için 20.000,00 TL ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ölen ...'nın geride eşi ve 10 çocuğu kaldığını, ...'nın sağlığında kendine ait arazi ve hayvanları ile çiftçilik ve hayvancılık işleri ile ilgilendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilleri ... için 20.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalılardan ...'nin aracın sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince meydana gelen kazadan olayı maddi ve manevi talepleri karşılaması gerektiğini ve diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle talep edilen maddi ve manevi tazminatların dava ve kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karışan 61... plakalı aracın müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunu ve söz konusu poliçeye göre teminatın 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların murisi ve 61... plakalı araç işleteni ile sürücüsü ... 'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun trafik sigorta poliçesi olmayan 61... plakalı araç sürüsünde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların gerçeğe uygun olmadığını, SGK hizmet listesinden anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren sanık ... kaza tarihi olan 25.12.2013 tarihinde müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bu kişinin müvekkili şirkette amele alarak kısa süreli çalıştığını, araç kullanma ehliyetinin de olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava açılmasına neden olan trafik kazasının müvekkili firmanın üstlendiği işin yapımı esnasında veya yapılan işle ilgili olarak meydana gelmediğini, trafik kazasına karışan ... firmasına ait 61... plakalı aracın bu firmanın eski bir çalışanı tarafından tamamen özel bir amaçla kullanıldığı sırada meydana geldiğini, müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde herhangi bir dolaylı veya dolaysız kusurunun bulunmadığını, kaza yapan aracın müvekkili firmaya ait olmadığını, kaza yapan şoförün firma ve hatta kaza esnasında taşeron olarak çalışmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremez ve destekten yoksun kaldıklarını, davalıların işleteni, sigortacısı ve sürücüsü olduğunu açıklayarak davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 436.172,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 203.107,93 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 25.621,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 7.094,04 TL sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden sorumluluğun 2.409,31 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 56.768,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 21.793,17 TL sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 123.876,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 58.704,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 11.087,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.334,73 TL sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden sorumluluğun 8.755,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, müteveffa davacı ... için 28.360,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 5.970,73 TL sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden sorumluluğun 22.390,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacının mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacılar ... için 24.000,00 TL, ... için 16.000,00 TL, ... için 16.000,00 TL, ... için 16.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 11.000,00 TL, ... için 11.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacının mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, adı geçenler yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2014/43 Esas, 2015/41 Karar Sayılı dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 48.578,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 18.004,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2014/42 Esas, 2014/243 Karar sayılı dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 240.877,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 99.998,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 280.589,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 116.799,04 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... için 42.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı .... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 436.172,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 203.107,93 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 25.621,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 7.094,04 TL sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden sorumluluğun 22.409,31 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 56.768,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 21.793,17 TL sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 123.876,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 58.704,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 11.087,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.334,73 TL sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden sorumluluğun 8.755,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, müteveffa davacı ... için 28.360,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 5.970,73 TL sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden sorumluluğun 22.390,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacının mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ..., ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacılar ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacının mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, adı geçenler yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2014/43 Esas, 2015/41 Karar sayılı dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 48.578,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 18.004,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2014/42 Esas, 2014/243 Karar sayılı dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 240.877,76 TL maddi tazminatını, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 99.998,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 280.589,08 TL maddi tazminatın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 116.799,04 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... için 42.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... (...) Sigorta A.Ş. ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden asıl işveren sıfatı olmasına rağmen işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, alt işveren ile asıl işverenin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, davacılardan ... yönünden istinaf taleplerinin incelenmediğini, davacının 18 yaşını doldurmuş olsa da üniversite öğrencisi olduğunu, öğrenci belgesinin sunulduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılamasındaki kusur raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, keşif ile yeni bir kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalılar arasında sorumluluk ayrımı yapılması gerektiğini, reddedilen kısım yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslahla artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteklerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat talepleri ile aynı kazada yaralanarak malul kalan davacıların sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Davacılardan ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'nın davalılara yönelik ve davalı ...'in bu davacılara yönelik temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.621,58 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince 25.621,58 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 56.768,88 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince 56.768,88 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.360.98 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince 28.360.98 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 123.876,40 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince 123.876,40 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 48.578,21 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince 48.578,21 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 2.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 240.877,76 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince 240.877,76 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden 2.000,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 240.877,76 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince 280.589,08 TL maddi, 42.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davacılardan ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'nın davalılara yönelik ve davalı ... yönünden kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'nın davalılara yönelik ve davalı ...'in bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... ile ... vekili ile davalı ... vekilinin davacılardan ... ile ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ile ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin davacılardan ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin davacılardan ... ile ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ... ile davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.