Bölge Adliye Mahkemesi 2022/843 E. 2026/803 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/843

KARAR NO:2026/803

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/11/2021

NUMARASI:2018/1206 Esas, 2021/950 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine,davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; davacının, taraflar arasında imzalanan imalat ve ... sözleşmesi gereğince; tekstil ürünlerinin imalatı işini yüklendiklerini, davacının işlenmiş ürünleri, davalı şirkete gönderdiğini, davalının herhangi bir kayıt veya çekince ileri sürmeksizin ürünleri teslim aldığını, davacının, davalıya ... numaralı, 13/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı, 17/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 03/09/2018 tarihli 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 06/09/2018 tarihli 40.208,48 TL bedelli 4 adet fatura gönderdiğini, faturaların tamamının davalı tarafından teslim alındığını, daha sonra davalının ihtarname ile davacının tamamladığı ürünlerden 5000 tanesini müşterisine gönderdiğini, 2500 tanesini de müşterisine göndermek üzere kendisine ait depoya aldığını, daha sonra müşterisi tarafından kendisine ürünlerinin siparişine onay verilmediğini ileri sürerek ayıp ihbarında bulunduklarını,... sözleşmesini feshettiklerini, kendilerine gönderilen faturalara itiraz etmek suretiyle iade ettiklerini belirttiklerini, iade edilmeye çalışılan faturaların kabul edilmediği ve toplam 243.08,48-TL alacağın ödenmesi ihtarını içeren Bakırköy ... Noterliği marifetiyle 18//09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, buna karşın; davalının ürünleri zilyetliğinde bulundurmaya devam ettiğini, belirterek, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirkete 250.288,42 TL bedelli ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 24.11.2021 tarihli karar ile; Davalı tarafın, İstanbul ... Noterliği 10/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacının teslim ettiği 5000 ürünü müşterisine gönderdiğini, 2500 ürünün depoya alındığı, 05/09/2018 tarihinde müşterisi tarafından ürünlerin gecikmeden ve kalite problemleri nedeniyle onaylanmaması nedeniyle siparişlerin iptal edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından gönderilen ... nolu 13/08/2018 tarihli 67.000,00TL, ... nolu 17/08/2018 tarihli 67.600,00TL, ... nolu 03/09/2018 tarihli 67.600,00TL, ... nolu 06/09/2018 tarihli 40.208,48TL 4 adet faturayı iade ettiği, bu ihtara cevap olarak davacının; Bakırköy .... Noterliği 18/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile, davalının ürünleri teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, 06/08/2018 tarihli ara kontrol raporunda üretime devam talimatı verildiği, TTK m. 23 gereğince açıkça belli olan ayıplar için 2 gün içinde satıcıya bildirim yapılması gerektiği ayrıca 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirilmesi gerektiği, davalı tarafça ayıp ihbarında bulunmadığı ,davacı tarafça aslı gönderilen faturaları bu ihtarname ile davalıya iade ettiği, 243.008,48TL lik alacağı ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesini ihtar ettiği, davalının İstanbul ... Noterliği 25/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacının iddialarını kabul etmediğini bildirerek; faturaları tekrar iade ettiği, taraflar arasında 25/07/2018 tarihli konusu dokuma kadın ceketi üretimi ve teslimi olan ... Sözleşmesi imzalandığı, davalının cevap dilekçesinde, davalı tarafın müşterisi tarafından 05/09/2018 tarihinde siparişin gecikme ve kalite problemleri nedeniyle iptal edilmesi üzerine; İstanbul ... Noterliği 10/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede açıkça ayıp iddiasında bulunduğunu,imalatların sözleşmelere uygun olmaması ve belirlenen teslim tarihlerinde yapılmaması nedeni ile davacı ile olan ... sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, bilirkişi heyet raporunda mali yönden yapılan incelemede; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, sevk irsaliyeli 4 adet faturanın toplam 243.008,48TL nin davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında ise bu faturaların işlenmediği, davacının davalıdan 14,72TL alacaklı göründüğü, cari hesap farkının yukarıda belirtilen, 4 adet faturanın davalı ticari defterlerinin kaydedilmemesinden kaynaklandığının tespit edildiği, teknik bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi ile ayıplı ürünlerin incelenmesi için yapılan görüşmelerde; davalı tarafından ürünlerin satıldığının bildirildiği, buna göre incelenecek fizik ürün bulunmaması nedeniyle ürünlerin ayıplı olup olmadıklarını ve kalite seviyelerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, davalının ayıplı ürünün incelenmediğine ilişkin itirazları nedeniyle teknik bilirkişiden alınan 02/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 2.500 üründen numune olarak 1 adet numune olarak sunulan ürünün incelenmesi sonucu dokuma kumaşında ve dikiminde hataların olduğu, ürünün açık ayıplı olduğu görüşünün bildirildiği,davacı tarafından dokuma ceketlerin üzerinde, işlemler yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiği, davalı tarafından ceketlerin kesim ve dikim işlemleri yapılarak yurt dışında mukim müşterisine gönderildiği, emsal ilamlara göre ayıp iddiası halinde tüm kumaşlar/ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak; eserin ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ancak bilirkişi incelemesine sadece bir adet ürünün incelemeye sunulduğu, tüm dokuma ceketlerin davalı tarafça kesilip dikilerek; yurt dışındaki müşterisine teslim edildiği, iade olan 2500 adet ürünün, cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan ve itiraz dilekçelerinden anlaşılacağı üzere davalıda olduğu, davalı tarafından bu ürünlerin iptalden sonra başka kişilere satıldığının sabit olduğu,raporda tespit edildiği üzere; ceketteki ayıpların açık ayıp olduğu ve davalı tarafça makul sürede muayene edilerek ayıp ihbarı yapılmadığı, muayene yapılmadan müşteriye teslim edildiği, bu durumun cevap dilekçesinde, “…geç teslim edilen ürünleri belki kabul edilebilir umudu ile gönderildiğini..” şeklinde ifade edildiği, dosya kapsamında geç teslime ilişkin herhangi bir tutanak veya belge, ürünlerin teslimi sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt sunulduğuna ilişkin delil dosya kapsamında sunulmadığı, davalının İstanbul ... Noterliği 10/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ayıp ihtarı olarak değerlendirilse bile süresinde olmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle ticari faiz işletilebileceği, gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 243.008,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ticari (değişen oranlarda) faizi işletilmesine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan; asıl alacağın %20'si oranında 48.601,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;

1-Mahkeme tarafından yalnızca ayıplı ürünler konusunda inceleme yapıldığını ancak geç teslim konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığını,imzalanan sözleşmelerde imal edilecek ürünlerin teslim tarihinin belirlendiğini, ürünlerin belirlenen tarihten çok sonra teslim edildiğini, davacı tarafça da ürünlerin teslim tarihine herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini,buna göre geç teslim edilen ürünler için davalının ayıp ihbarında bulunması zorunluluğu olmadığı gibi ödeme yapma zorunluluğunun da bulunmadığını,

2-İmalat sözleşmesinin 4.8. maddesi ayıp ihbarı süresinin artırıldığını, ayıp ihbarının herhangi bir şekle ve süreye tabi olmaksızın yapılabileceği konusunda anlaşıldığını,

3-Alacağın likit olmadığını, taraflar arasından imzalanan bir çok sözleşme ve ticari teamüller bulunduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında; 25/07/2018 tarihli konusu dokuma kadın ceketi üretimi ve teslimi olan ... Sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı yüklenici vekili; davacının, taraflar arasında imzalanan imalat ve ... sözleşmesi gereğince; tekstil ürünlerinin imalatı işini yüklendiklerini, davacının işlenmiş ürünleri, davalı şirkete gönderdiğini, davalının herhangi bir kayıt veya çekince ileri sürmeksizin ürünleri teslim aldığını, bu nedenle davalı yana 4 adet fatura düzenleyip, gönderildiğini, ancak daha sonra davalının ihtarname ile davacının tamamladığı ürünlerden 5000 tanesini müşterisine gönderdiğini, 2500 tanesini de müşterisine göndermek üzere kendisine ait depoya aldığını, daha sonra müşterisi tarafından kendisine ürünlerinin siparişine onay verilmediğini ileri sürerek ayıp ihbarında bulunduklarını ve ... sözleşmesini feshettiklerini, kendilerine gönderilen faturalara itiraz ve iade ettiklerini belirttiklerini, davalı tarafından iade edilmeye çalışılan faturaların davacı tarafından kabul edilmediği ve toplam 243.08,48-TL alacağın ödenmesi ihtarını içeren Bakırköy ... Noterliği marifetiyle 18//09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, buna karşın; davalının ürünleri zilyetliğinde bulundurmaya devam ettiğini, belirterek, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece;davalı iş sahibinin 10/09/2018 tarihli ihtarname ile davacının teslim ettiği 5000 ürünü müşterisine gönderdiğini, 2500 ürünün depoya alındığı, 05/09/2018 tarihinde müşterisi tarafından ürünlerin gecikmeden ve kalite problemleri nedeniyle onaylanmaması nedeniyle; siparişlerin iptal edildiğinin bildirerek; davacı tarafından gönderilen 4 adet faturayı iade ettiği, bu ihtara cevap olarak davacının; 18/09/2018 tarihli ihtarname ile, davalının ürünleri teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, 06/08/2018 tarihli ara kontrol raporunda üretime devam talimatı verildiği, TTK m. 23 gereğince açıkça belli olan ayıplar için 2 gün içinde satıcıya bildirim yapılması gerektiği ayrıca 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirilmesi gerektiği, davalı tarafça ayıp ihbarında bulunmadığı ,davacı tarafça aslı gönderilen faturaları bu ihtarname ile davalıya iade ettiği, 243.008,48TL lik alacağı ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesini ihtar ettiği, davalının 25/09/2018 tarihli ihtarname ile davacının iddialarını kabul etmediğini bildirerek; faturaları tekrar iade ettiği, taraflar arasında 25/07/2018 tarihli konusu dokuma kadın ceketi üretimi ve teslimi olan ... Sözleşmesi imzalandığı, bilirkişi heyet raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, sevk irsaliyeli 4 adet faturanın toplam 243.008,48TL nin davalının cari hesabına borç olarak kaydedildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında ise bu faturaların işlenmediği,davacının davalıdan 14,72TL alacaklı göründüğü, cari hesap farkının yukarıda belirtilen, 4 adet faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığının tespit edildiği, teknik bilirkişiden alınan 02/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 2.500 üründen numune olarak 1 adet numune olarak sunulan ürünün incelenmesi sonucu dokuma kumaşında ve dikiminde hataların olduğu, ürünün açık ayıplı olduğu görüşünün bildirildiği, davacı tarafından dokuma ceketlerin üzerinde, işlemler yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiği, davalı tarafından ceketlerin kesim ve dikim işlemleri yapılarak yurt dışında mukim müşterisine gönderildiği, emsal ilamlara göre ayıp iddiası halinde tüm kumaşlar/ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak; eserin ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ancak bilirkişi incelemesine sadece bir adet ürünün incelemeye sunulduğu,tüm dokuma ceketlerin davalı tarafça kesilip dikilerek; yurt dışındaki müşterisine teslim edildiği, iade olan 2500 adet ürünün, cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan ve itiraz dilekçelerinden anlaşılacağı üzere davalıda olduğu, davalı tarafından bu ürünlerin iptalden sonra başka kişilere satıldığının sabit olduğu,raporda tespit edildiği üzere; ceketteki ayıpların açık ayıp olduğu ve davalı tarafça makul sürede muayene edilerek ayıp ihbarı yapılmadığı, muayene yapılmadan müşteriye teslim edildiği, bu durumun cevap dilekçesinde, “…geç teslim edilen ürünleri belki kabul edilebilir umudu ile gönderildiğini..” şeklinde ifade edildiği, dosya kapsamında geç teslime ilişkin herhangi bir tutanak veya belge, ürünlerin teslimi sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt sunulduğuna ilişkin delil dosya kapsamında sunulmadığı, davalının İstanbul ... Noterliği 10/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ayıp ihtarı olarak değerlendirilse bile süresinde olmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle ticari faiz işletilebileceği, gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 243.008,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ticari (değişen oranlarda) faizi işletilmesine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan; asıl alacağın %20'si oranında 48.601,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Somut olayda; davacı yüklenicinin, davalı iş sahibi için ... kadın ceketi ürettiği ve teslim ettiği, davalı yanın bu ürünleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim alındığı, sadece 1 adet ürün üzerinde yapılan incelemede, ceketteki ayıbın açık ayıp olduğunun tespit edildiği, Açık ayıpta, eserin tesliminden uygun süre içinde ayıp ihbarı yapılmaşı gerektiği, uygun sürenin eserin niteliğine göre tespit edileceği, olayda eserin kadın ceketi olduğu ve teknik bilirkişinin 1 adet ceket üzerindeki tespitindeki gibi malın teslimi sırasında gözle açık şekilde bir ayıbın, iş sahibi tarafından derhal davacı yükleniciye bildirilmesi gerektiği, ancak malın teslimi sırasında bu kontrolun yapılmadığının açık olduğu, kaldı ki davalı yanda kaldığı davalı yan tarafından beyan edilen 2500 adet ceketinde davalı yan tarafından satılmış olduğu, davalının 1 adet ürün haricinde diğer ürünleri bu nedenle bilirkişi incelemesine sunamadığı, tek ürün üzerinde yapılan ayıp incelemesinin malın tamamına teşmil edilemeyeceği, davalının İstanbul ... Noterliği 10/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ayıp ihtarı olarak değerlendirilse bile süresinde olduğunun kabul edilemeyeceği, anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/11/2021 tarih ve 2018/1206 Esas, 2021/950 sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 16.599,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.149,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.449,92 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 15/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.