Bölge Adliye Mahkemesi 2022/380 E. 2026/1109 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/380

KARAR NO : 2026/1109

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/10/2021

NUMARASI : 2018/403 Esas - 2021/662 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 16/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının sahibi olduğu ve işlettiği ... Otel'e davalı şirketin konaklama ve 2018 yılbaşı gala yemeği için davacıdan fiyat teklifi alarak mutabık kalınan fiyatlar üzerinden 22.09.2017 tarihinde 40 oda- 02.11.2017 tarihinde 4 oda olmak üzere toplam 44 oda için rezervasyonların kesinleştirildiğini ve davalı tarafından müvekkiline voucher belgelerinin gönderildiğini, 44 adet oda rezervasyonları için davalı tarafından kısmi ön ödeme yapıldığını, davalıya gönderilen maillerde rezervasyonların gruplar için ön talep tarihi itibariyle en geç konaklamadan 45 gün öncesine kadar iptalinin mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra yapılacak iptallere ...bedeli talep edileceğinin bildirildiğini, iptal prosedürüne ilişkin şartlar ile ...uygulamasının davalı tarafından kabul edildiğini, ancak davalı şirketin iptal sürelerine riayet etmeyerek önce 08.12.2017 tarihinde 3 odanın, 20.12.2017 tarihinde 11 odanın rezervasyonunu iptal isteminde bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki nedeniyle iyiniyetle hareket edip bu iptalleri kabul ettiği ve no-show uygulaması yapmadığını, ancak daha sonra iptal yapılacak olursa ve odalar satılamazsa ...faturası keseceğini açıkça davalıya maille bildirdiğini, buna rağmen davalının 26.12.2017 tarihinde de kalan 30 rezervasyondan 25'ini satamadığını bildirerek yine 25 oda-yemek rezervasyonunu iptal ettiğini, davacının yine davalıya yardımcı olup bu odaları satışa çıkararak en son 25 odadan 30 yılbaşı gala yemeğini sattığını, fakat satamadığı 25 oda konaklama ücreti ile 21 kişilik yılbaşı gala yemeği ücretini ...bedeli olarak (toplam 10.110,00 Euro karşılığı KDV dahil 45.700,24 TL şeklinde) davalı adına fatura ettiğini ve faturaların tebliğ edildiğini, davalı şirketin 45.700,24 TL ...bedeli ve 5.019,28 TL konaklama bedelini ödemediğini, Bakırköy 40. Noterliği'nin 18.01.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarıyla 7 gün içinde ödenmesi istense de, davalının ödeme yapmadığı gibi Antalya 15. Noterliği'nden keşide ettiği 23.01.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile iade faturası gönderdiğini, davacının da davalının iade faturasını 29.01.2018 tarihli ihtarname ekinde davalıya iade ve itiraz ettiğini, basiretli tacir olarak kendi iradesi ile ...şartlarını kabul eden davalının sözleşme, voucher belgeleri ve ilgili yönetmelik uyarınca sorumlu olduğu borçlarını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2018 yılbaşı için Cezayir ve Tunus'tan İstanbul'a getireceği müşterileri yönünden davacıya ait otelde 5 ayrı rezervasyon yaptığını, yapılan bu rezervasyonların mail yoluyla internet üzerinden yapıldığını, yapılacak rezervasyonlar konusunda tarafların kendi aralarında 11.09.2017'den 22.09.2017 tarihine kadar karşılıklı mailleştiklerini ve sonunda, ... numaralı rezervasyon ile 26.12.2017-02.01.2018 için 7 gece/15 oda; ... numaralı rezervasyon ile 27.12.2017-03.01.2018 için 7 gece/15 oda; ... numaralı rezervasyon ile 27.12.2017-03.01.2018 için 7 gece/10 oda; ... numaralı rezervasyon ile 27.12.2017-02.01.2018 için 6 gece/2 oda; ... numaralı rezervasyon 29.12.2017-02.01.2018 için 4 gece/2 oda rezervasyonların yapıldığını, davalı adına kontenjan olarak ayrılan odaların yılbaşı gala yemeği dahil Cezayir ve Tunus'ta satışa çıkarıldığını ancak tamamının satılamadığını, satılamayan odaların iptallerinin davacıdan talep edildiğini ancak davacı tarafından 45 gün öncesinden iptal yapılabilir diyerek talebin kabul edilmediğini, satılamayan odalar için ...talep edildiğini, fiyat teklifi sırasında ...konusunu gündeme getirmeyen davacının ...uygulayacağını ilk kez 02.11.2017 tarihinde gönderdiği mailde iptal prosedürü başlığı ile gündeme getirdiğini, davacının ...uygulayabilmesi için oda satışlarının garantili satış sözleşmesi yapılması gerektiğini, davacının ...ödeme talebinin usul ve yasaya, sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, satılamayan odaların iptallerinin konaklama başlamadan günler önce bildirildiğini, rezervasyon iptallerinin süresinde olduğunu, ...ödemesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirketin satılamayan iptal odalar için ...talep ettiği gibi gala yemeği için de ...talep ettiğini, satılamayan odaların iptalleri, konaklama başlamadan günler önce bildirildiğinden iptallerin süresinde olduğunu, ...ödemesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin satamadığı odaların davacıya bildirilmesinden sonra davacının bu odaları tekrar satışa sunduğunu, davacının işlettiği ... Otel'de 26.12.2017-03.01.2018 tarihleri arasında müşteri listesinin incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,''...Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, alınan uzman bilirkişi raporu görüş ve tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, birinci ek raporda uyuşmazlıkla ilgili mevzuat ve emniyet birimlerinden celbedilen otel müşteri listeleriyle birlikte sektör ticari teamül ve uygulamaları ile döneminin sektör verileri kapsamında ...uygulamasına ilişkin yapılan tespit ve hesaplamalar ile görüşlerin denetime açık, gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar taraflar arasında ilk rezervasyon görüşmeleri sırasında davacı davalıya iptallerde ...uygulayacağını bildirmemiş ise de, davalı iptallere başladıktan sonra en geç iptal süresini ve ...uygulayacağını bildirmiş olduğu, davalı acentenin grup rezervasyonuna ilişkin en geç iptal süresinden sonra (45 günden sonra) iptal ettiği (otel müşteri listeleriyle de teyit edilen) 28 odanın boş kalması nedeniyle temerrüt ihtarında-takip açıklama kısmında istenen (fatura kur ortalaması 4,5182 olmasına rağmen 4,5203 kurdan hesaplanan) 1.400,00 Euro karşılığı 6.328,42 TL ...bedelini (davalının da kabulünde olmakla) davacının takipte davalıdan talep edebileceği, odalara ilişkin bakiye ...bedelini ise (iptal edilen 39 odayla raporda boş kaldığı tespit edilen 28 oda arasındaki fark olan) 8 odadan ilk iptal edilen 3 oda için ...uygulamadığını ve uygulamayacağını davacı açıkça bildirmiş olduğundan ...talep edemeyeceği, kalan 5 odanın ise satılamayıp boş kaldığı ispatlanamadığından bunlarla ilgili ...bedeli talep edemeyeceği, oda fiyatına dahil olduğu taraflar arasındaki yazışmalarda görülen kahvaltı-yiyecek- ekstralar içinse ayrıca ...talep etmesinin yasal veya sözleşmesel veya sektör ticari teamüllerine göre dayanağı olmadığı gibi, maliyetine katlanmadığı/zarara uğramadığı bu kısımla ilgili ...talebinin yerinde olmadığı, yılbaşı gala yemeğiyle ilgili de aynı sebep ve durumun sözkonusu olduğu, davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilen ve tarafımızca incelenen voucher belgelerinin oda rezervasyonlarının kesinleştirilmesine ilişkin olduğu, yılbaşı gala yemeğine ilişkin davalının düzenlediği bir voucher belgesinin bulunmadığı, davacının no showla ilgili uyarı e-postalarında ise ...uygulanacağının oda iptallerine ilişkin uyarı yapıldığı, yılbaşı gala yemeği iptali için ayrıca ...uygulanacağına dair ve davalının da kabul ettiği bir uyarının ise yapılmamış olduğu, ayrıca davalının konaklama başlamadan ve yılbaşından önce iptal ettiği odalar için davacı (satılmayan yemeği hazırlamak hayatın olağan akışına ve basiretli tacir davranışına da aykırı olmakla) gala yemeği hazırlamadığı gibi, davalı rezervasyonları iptal etmese bu gala yemeklerini mutlaka satacağının kesin olduğuna dair dosyaya davacı tarafça sunulmuş bir delil olmadığı gibi, yılbaşı gala yemeğinin kaç kişilik planlandığı, bunlardan ne kadarının satıldığı ne kadarının satılamadığı, davalının rezervasyon iptali nedeniyle satamadığı/kar kaybına uğradığı gala yemeğinin kaç kişilik olduğu, bedelinin ne kadar olduğuna dair (kendi e-posta yazışması dışında) dosyaya sunulmuş bir delilin de bulunmadığı, bu nedenle gala yemeğiyle ilgili ...uygulamasının da kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın bilirkişi kurulu birinci ek raporunda, davalının iptal ettiği rezervasyon tarihlerinde otelde boş kalan 28 adet oda için hesaplanan ve davalı tarafın da kabul ettiği ...alacağı yönünden, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince dosyada alınan kök kurul raporuyla ek raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle ek raporların hükme esas alınamayacağı itirazında bulunulmuşsa da, bu iddiası kök raporda turizm işletmecisi bilirkişi Işıl ...'nun davacının oda için de gala yemeği için de ...talep edebileceğine dair görüş bildirmesine rağmen ek raporlarda gala yemeği için ...talep edilemeyeceğine dair görüş bildirmesi nedeniyle kısmen doğru olsa da, sektör bilirkişisi olarak sadece Işıl ...'dan alınan kök raporda bu bilirkişinin "yazışmalarda gala yemeğine katılımın zorunlu olduğu özellikle belirtilmiş ve tarafların bilgisi dahilinde olduğundan iptal edilen odalara uygulanan ...'un gala yemeği için de uygulanabileceği" şeklindeki görüşünün dayanağı olarak hiçbir mevzuat-ticari teamül-detay-gerekçe yazmadan, yazışma ve delil içeriklerini detaylı incelemeden, sadece "yazışmalara göre katılım zorunlu" diye gala yemeği için ...uygulanabileceğine dair görüşünün, yukarıdaki paragrafta ayrıntılı gerekçesi yazıldığı üzere, mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre kabulünün mümkün olmadığı, üstelik ilk kök raporun deliller detaylı incelenmeden, davalı defteri ile otel müşteri listeleri incelenmeden hazırlanmış olmakla denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, ön rapor ötesine geçemediği, dolayısıyla bu kök rapordaki Işıl ... görüşünün, gala yemeği ...uygulaması yönünden "uyuşmazlığı çözmeye elverişli, dosyadaki delillere dayandırılmış, denetime açık uzman bilirkişi görüşü" niteliği taşımadığı açıktır. Kaldı ki bu bilirkişinin ek raporda gala yemeği ...uygulaması yönünden aksi yönde imza attığı görüş nedeniyle, mahkememizce bilirkişi Işıl ...'nun ek rapordaki gala yemeğine ilişkin davacı aleyhine olan görüşleri, aynı bilirkişinin kök rapor görüşüyle çelişki içerdiğinden hiç dikkate alınmasa bile; dosyada ilk kez birinci ek raporda görüşü alınan ve çok detaylı-gerekçeli (kendi yönünden kök rapor niteliğindeki) rapor hazırlayan diğer sektör bilirkişisi ... tarafından yapılan tespit, hesap ve görüşlerin dosya delil durumuna uygun, mevzuatı ve sektör uygulamalarını açıklayan, sektör teamül ve verilerine dayanan tespit ve görüşleri içermekle, uyuşmazlığın çözümü açısından yeterli, delillerle desteklenen, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli durumda olduğu; bu nedenle dosyada yeni bir bilirkişi heyetinden yeni kök rapor alınmasını gerektiren husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalının temerrüdünün ise takip öncesi davacının ödeme için 7 gün süre veren noter ihtarının davalıya tebliğ edildiği 22.01.2018 tarihinden 7 gün sonra 30.01.2018'de oluştuğu anlaşılmakla, kabul edilen 6.328,42 TL asıl alacağa temerrüt tarihi ile takip tarihi (12.03.2018) arası işleyen değişen oranda avans faizi basit hesap niteliğinde olmakla mahkememizce hesaplanarak 69,31 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, ticari ilişkide temerrüt nedeniyle değişen oranda avans faizi talep edilebileceği, takipteki faiz talebinin de buna uygun olduğu anlaşılmakla, takibin kabul edilen alacak tutarı üzerinden aynı koşullarda devamına, likit fatura alacağına itiraz kısmen haksız olduğundan kabul edilen tutar yönünden davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddolunan kısım yönünden davacının kötüniyetle takip başlattığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine '' gerekçesiyle ;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının İstanbul 21.İcra Müdürlüğü ... Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 6.328,42-TL asıl alacak, 69,31-TL işlemiş faiz toplamı 6.397,73-TL alacak yönünden takip tarihi sonrası 6.328,42-TL asıl alacağa değişen oranda avans faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına,

Fazla istemin 3.618,15-TL'lik kısmının takip tarihi ile dava tarihi arası davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,

Bakiye fazla istemin esastan reddine,

Kabul edilen alacağın %20'si oranında 1.279,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Reddolan kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; davalıya düzenlenen konaklama faturalarından bakiye kalan 3.618,15 tl'nin takip sonrası ancak dava tarihinden önce ödenmiş olmasının müvekkilinin dava açmadaki hukuki menfaatini ortadan kaldırmadığını, nitekim TBK'nın 100. maddesi uyarınca takip tarihinden sonra ödenen bedeller öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğinden bu konudaki talep usulden reddedilmeden bu miktarın icra dosyası infaz aşamasında mahsubuna karar verilmesi gerektiğini, mail içeriklerinin icap ve kabul beyanlı olmasına rağmen mahkemenin ısrarla gala yemeği yönünden ...bedelinin talep ve kabul edildiğine dair delil bulunmadığı şekildeki kabulünün de hatalı olduğunu, davacının gala yemeği yönünden ...bedeli talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, bilirkişi heyetinin 26.03.2019 tarihli raporunda da bu yönde değerlendirmede bulunulduğu, TBK’nın 6. maddesine göre ...bildirimlerinin icap ise halin gereği bunun kabulüne ilişkin beyana ihtiyaç olmadığı gibi hususlarla birlikte icabın en geç iptal süresi öncesinde reddedilmemiş olması, ...’un yönetmelikle düzenlenmiş olması, 3 odanın iptalinde bu odalara mahsus olarak ... ‘un uygulanmayacağının belirtilmiş olması, davanın ...bedellerine ilişkin faturaların ticari defterlerine işleyip süresinde 8 gün içinde itiraz etmemeleri de dikkate alındığında ...ile ilgili olarak taraflar arasında sözleşme kurulduğu ortada olduğunu, bu nedenle davalının tacir olarak akdedilen sözleşmedeki yükümlülüklerine katlanması gerektiğini, bu konuda harcama yapılmadığı şeklindeki gerekçenin de kabul de hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi Turizm sektörüne hatalı bir bakış açısından kaynaklandığını, Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle Ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmeliğin İkinci Bölümü Olan Grup Müşterileri İle İlgili Otel Sözleşmeleri Yararlanılmayan Hizmetler Başlıklı Madde 37''de "Bildirimsiz geç varış, alınmayan yemekler, yararlanılmayan hizmetler değerlerinin üçte ikisi oranında bir tazminata hak kazandırır." amir hükmünün de mevcut olduğunu, oda ...bedellerinde yapılan kabuller de hatalı gerekçeye dayandığını, davacının davalıya zaten 3 oda için bu seferlik ...bdelli talep etmeyeceğini ilettiğini ve odaya ait faturalandırma yapmadığını, davacının bakiye kalan odalara ilşkin ...bedelinden ayrıca mahsup işlemi yapılmasının bu nedenle hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, taraflar arasındaki grup konaklama (otel) sözleşmesinden kaynaklanan konaklama bedeli bakiyesi ile süresinden sonra iptal edilen rezervasyonlara ilişkin ...bedeli faturalarına dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 21. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının cari hesap alacağına istinaden 50.719,52 TL cari hesap (...Bedelleri+Konaklama Ücreti) ve 598,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.317,69 TL asıl alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; tacir olan taraflar arasında 11/09/2017-22/09/2017 tarihleri arasında yapılan e-posta yazışmaları sonucunda 2017/2018 yılbaşı dönemi için toplam 44 oda rezervasyonunun kesinleştirildiği, fiyatların "... oda 50 Euro, Standart Triple oda 70 Euro (kahvaltı ve KDV dahil net fiyat), Gala 60 Euro kişi başı (zorunlu)" şeklinde belirlendiği, davacının 02/11/2017 tarihli ve sonraki e-postalarında iptal prosedürü olarak gruplar için iptal süresinin 45 gün olduğunu ve bu süreyi aşan iptallerde ...uygulanacağını bildirdiği, davalının rezervasyon formlarında "...: ..." ibaresi ile birlikte "Extralar hariç konaklama acentamız tarafından ödenecektir" kaydına yer verildiği, davacının iptallerin başlamasından sonra 20/12/2017, 22/12/2017 ve 26/12/2017 tarihli e-postalarında konaklama ile birlikte gala yemeği için de ...uygulanacağını bildirdiği, davalının 26/12/2017 tarihli e-postasında konaklamanın acente tarafından ödeneceğini, gala yemeği ücretini misafirin otelde ödemesi hâlinde galaya katılabileceğini bildirdiği, davacının 02-04/01/2018 tarihli 4 adet toplam 47.101,56 TL tutarlı ...faturası düzenlediği, davalının bu faturalara karşı 18/01/2018 tarihli iade faturası düzenleyerek noter ihtarı ile davacıya gönderdiği, davacının Bakırköy 40. Noterliğinin 18/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile yalnızca 45.700,24 TL ...bedelinin ödenmesini istediği ve ihtarnamenin 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 12/03/2018 tarihinde toplam 51.317,69 TL üzerinden takip başlatıldığı, konaklama faturalarından kalan 3.618,15 TL'nin 23/03/2018 tarihinde ödendiği, davanın 08/05/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Raporları:Turizm alanında uzman ve mali müşavir bilirkişisinden alınan 26/03/2019 tarihli kök raporda, gala yemeğine katılımın zorunlu olduğu belirtildiğinden ...bedelinin gala yemeğine de uygulanabileceği, ancak otel müşteri listeleri dosyada bulunmadığından iptal edilen odaların satılıp satılmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Davalı defterleri üzerinde talimatla alınan 27/09/2019 tarihli raporda, davalı defterlerine göre takip tarihi itibarıyla 3.618,15 TL konaklama bedeli borcunun bulunduğu ve bu borcun 23/03/2018 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.

Heyete seyahat acenteliği uzmanı eklenerek alınan 24/06/2020 tarihli ek raporda; rezervasyonun fiilen grup rezervasyonu olduğu, boş kalan odalar için ...bedeli istenebileceği, gala yemeği ve kahvaltı için ...bedeli istenemeyeceği, Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına göre 126 odalı otelde 27/12/2017 tarihinde 3, 29/12/2017 tarihinde 12, 30/12/2017 tarihinde 4 ve 02/01/2018 tarihinde 9 oda boş kaldığı, 31/12/2017 tarihinde otelin 126 oda ve 241 kişi ile tamamen dolu olduğu, boş kalan toplam 28 oda-gece için gecelik 50 Euro'dan 1.400,00 Euro ...bedeli istenebileceği bildirilmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

1-Davacı vekilinin 3.618,15 TL'lik kısma ilişkin istinaf sebebi yönünden inceleme; İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası, itiraz ile duran takibin devamını sağlamaya yönelik olup dava şartı olan hukuki yararın dava tarihinde mevcut olması gerekir (HMK m.114/1-h, 115/2). Konaklama faturalarından kalan 3.618,15 TL'nin takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 23/03/2018 tarihinde ödendiği her iki taraf ticari defterleri ve bilirkişi raporlarıyla sabit olup davacı vekili de istinaf dilekçesinde ödemenin varlığını ve tarihini kabul etmektedir. Dava açılmadan önce ödenen bu kısım yönünden takibin devamını istemekte davacının güncel bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Ödemenin infaz aşamasında gözetilmesi, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler için söz konusudur. Bu itibarla ilk derece mahkemesince bu kısım yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin gala yemeği ve kahvaltı-yiyecek-ekstralara ilişkin ...bedeline yönelik istinaf sebepleri yönünden inceleme; taraflar arasındaki yazışmalarda gala yemeği, oda fiyatından ayrı olarak kişi başı fiyatlandırılmış, standart iptal prosedüründe ...bedelinin gala yemeğini kapsayacağı veya tutarı kararlaştırılmamıştır. Davalının rezervasyon formlarında gala yemeğinin ekstra olarak gösterildiği ve ekstralar hariç konaklama bedelinin acente tarafından ödeneceğinin belirtildiği, davalının 26/12/2017 tarihli e-postasında da gala yemeği ücretinin misafir tarafından ödenmesinin öngörüldüğü görülmektedir. Davacının konaklama ile birlikte gala yemeği için de ...uygulanacağına dair bildirimleri, 45 günlük iptal süresi geçtikten ve iptal talepleri başladıktan sonra, 20/12/2017, 22/12/2017 ve 26/12/2017 tarihlerinde tek taraflı olarak yapılmıştır. Kurulmuş bir sözleşmeye karşı taraf aleyhine yeni bir ödeme yükümlülüğü eklenmesine yönelik bu bildirimler, işin özelliği veya durumun gereği açık bir kabul beyanının beklenmediği hâllerden olmadığından TBK'nın 6. maddesi uyarınca susma ile kabul edilmiş sayılamaz. Davalı, ...faturalarına karşı iade faturası düzenleyip noter ihtarı ile davacıya göndererek itirazını açıkça bildirmiştir.

Öte yandan, süresinden sonra yapılan iptal nedeniyle otelin talep hakkı, iptal edilen hizmetin satılamaması sonucu boş kalan kapasiteye ve uğranılan zarara dayanmaktadır. Nitekim oda ...bedeli, davacının hesaplama yöntemi yönünden itiraz etmediği ve davalının kabul ettiği şekilde, otel kayıtlarına göre boş kalan oda-geceler üzerinden belirlenmiştir. Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına göre gala yemeğinin verildiği 31/12/2017 gecesi otelin 126 odasının tamamı dolu olup 241 kişi konaklamış, davacı da 18/01/2018 tarihli ihtarnamesinde iptal edilen odalardan sonra 30 kişilik gala yemeği satışı yaptığını beyan etmiştir. Satılamayan gala yemeği kapasitesi, gala yemeği için yapılıp başka müşteriye yansıtılamayan somut bir masraf veya buna ilişkin adisyon ve benzeri bir kayıt dosyaya sunulmamış olup TMK'nın 6. maddesi uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir. Kahvaltı ise yazışmalara göre oda fiyatına dahil olduğundan ve oda fiyatı üzerinden ...hesabı yapıldığından ayrıca kahvaltı bedeli istenemeyeceği, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde oymadığı, yine davacı vekilinin istinaf aşamasında dayandığı Yönetmeliğin 37. Maddesi; bildirimsiz geç varış, alınmayan yemekler ve yararlanılmayan hizmetlere ilişkin olup konaklama başlamadan önce bildirilen rezervasyon iptallerine uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.

3-Davacı vekilinin ilk iptal edilen 3 oda için ayrıca indirim yapıldığına ilişkin istinaf sebebi yönünden inceleme; hüküm altına alınan ...bedeli, iptal edilen oda sayısından 3 oda düşülerek değil, 24/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda otel kayıtlarına göre boş kaldığı tespit edilen toplam 28 oda-gece (27/12/2017 tarihinde 3, 29/12/2017 tarihinde 12, 30/12/2017 tarihinde 4 ve 02/01/2018 tarihinde 9) üzerinden gecelik 50 Euro'dan 1.400,00 Euro olarak hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesi gerekçesinde bu tespitin "28 oda" olarak ifade edilmesi ve iptal edilen oda sayısı ile aradaki farkın açıklanmasına ilişkin anlatım, hüküm altına alınan tutarın dayanağını değiştirmediğinden sonuca etkili değildir. Hesaplamada ilk iptal edilen 3 oda için ayrıca bir indirim yapılmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.

Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/09/2026