Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1974 E. 2026/1292 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1974

KARAR NO:2026/1292

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:17/06/2022

NUMARASI:2020/598 Esas - 2022/514 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takip dosyasına sunulan kesinleşmiş mahkeme kararlarında belirtildiği üzere, davalı tarafça müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, İcra takip dosyasına yapılan itiraz üzerine borçlu davalı tarafça, davacı alacaklılar ... ve ... aleyhine 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/817 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen (kapatılan) İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/121 Esas sayılı dosyasından "Dava dışı .... Şti. İle davalı ... Bankası ile arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu dava davacıları ... ve ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerin taksitlerini aksatması üzerine borçluya ödemeyi teminen noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlusuna karşı takibe geçildiğini, borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talepli itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali davası devam ederken; müvekkileri aleyhine başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle müvekkillerin davalı bankada ipoteklerinin olması ve diğer her türlü bankacılık işlemlerinde borçlu bankaca zorluklar çıkarılması neticesinde bu süreçte iş hayatında uğranılan kayıplar sebebiyle, davacıların gerçekte borçlu olmadıkları halde davalı borçlu bankaya gönderilen Bakırköy ... Noterliğinin 23/09/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile itirazı kayıtla davalı borçlu bankaya 15.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin olarak da ... Bankası .../ İstanbul Şubesi'ne ait 01.10.2013 tarihli "...'nun kefalet nedeniyle yatırılan bakiyedir." açıklamalı ödeme dekontu alındığını, işbu dava konusu icra takibinin dayanaklarından biri olduğunu, borçlu banka tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/817 E. 2014/457 K. Ve 31/12/2014 tarihli kararında "Davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...'nun dava konusu tazmin edilen teminat mektubu ile ilgili sorumlulukları olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesinde; adı geçen davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin 01.02.2007 tarihinde düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşme karşılığında kullandırılan kredilerden, sözleşmede belirtilen kefalet tutarları ile sözleşmede kefalet tutarları belirtimemişse sözleşme tutarlarından sorumlu olabilecekleri, ancak tazmin edilmesi nedeniyle dava konusu edilen teminat mektubu kredisinin 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, söz konusu sözleşmede davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla tazmin edilmesi nedeniyle dava konusu edilen teminat mektubundan doğan riskten sorumlu olmayacakları, birleşen davadaki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurduğunu,” şeklinde karar vererek davanın reddine karar verdiğini, İlk derece mahkemesince verilen bu karara karşı davalı banka tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2015/ 5526 Esas, 2015/ 16774 Karar ve 14.12.2015 tarihli ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının onaylandığını, onama ilamına karşı davalı karar düzeltme yoluna başvurduğunu ve bu istemin Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/ 12394 E. 2017/6474 K. ve 02/10/2017 tarihli kararıyla reddedildiğini, kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, haksız olarak ihtirazı kayıtla borçlu bankaya ödenen 15.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte borçlu bankadan tahsili talepli İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 04.08.2020 tarihinde dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine ve faiz oranına açıkça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Dava dışı.... Şti. ile müvekkili Bankanın ... İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri davacılar ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dosya borcunun ödenmemesi üzerine taraflara ihtarname keşide edildiğini ve borcun tahsili için İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından " Haciz Yoluyla " icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/817 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde; İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.307,43.-TL asıl alacağa takip tarihindeki koşullarla faiz işletmek suretiyle devamına, birleşen davadaki taleplerin reddine karar verildiğini, uzun mühlet sonra müvekkili Banka aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe itiraz edildiğini, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında müvekkili Banka aleyhine başlatılan icra takibine ait dayanak belgeler incelendiğinde söz konusu ödemenin dava dışı 3. şahıs tarafından yapılacağının görüldüğünü, bu kapsamda davacıların 3. şahıs tarafından yapılan ödemeleri talep etmesinin mümkün olmadığını, taraf husumeti olmasından dolayı davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, dava dışı 3. şahıs tarafından yapılan ödemenin neye ilişkin yapıldığının belirlenmediğini, ödemenin müvekkili bankanın tahsil olunacak alacaklar hesabına dava dışı 3. şahıs tarafından kefalet nedeniyle açıklaması içererek yatırılmış olduğunu, ödeme sonrasında rehin takibi ve haciz takibinin iptal edildiğini, dava dışı 3. şahıs tarafından müvekkili Banka hesabına yapılan ödemeye istinaden rehin takibi ve haciz takibinin iptal edildiğini ve borç kayıtları kapatıldığını, gelinen aşamada ödemenin hangi borca istinaden yapıldığı değerlendirildiğinde ve davacıların dava dışı ... firmasının kefili olduğu öne çıkartıldığında söz konusu takibe yapılan itirazın devamı ile açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...... Bankası A.Ş. tarafından kredi borçlusu .... Şti. lehine, ... İle ...'nun müteselsil kefaletleriyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Ticari Taşıt Kredısı ve Rehin Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesapları, kredinin ödenmemesi üzerine kat edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklı bankaca alacağın tahsili için İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasından müteselsil kefiller ... İle ... aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde borçlulara ödeme emri emri gönderildiği, ödeme emirlerine karşı borçlularca yapılan borca itiraz üzerine alacaklı bankaca itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/817 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda gerekçeli kararda da belirtildiği üzere davalı .... Şti. lehine, 27.09.2004 tarihli, 315.000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesine açılan ve kullandırılan teminat mektubu kredisine istinaden verilen teminat mektubunun muhatabının talebiyle tazmin edilmesi nedeniyle riskinin doğduğu, ancak gerekçeli kararda 27/09/2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinde müteselsil kefiller ... İle ...’nun imzaları bulunmaması nedeniyle 15.000,00.-TL bedelli ve 29.07.2011 tarihinde tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan bu riskten dolayı sorumlulukları bulunmadığı,teminat mektubu tazmininden kaynaklanan borçtan sadece kredi borçlusu .... Şti. sorumlu olduğu, bu nedenlerle davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalar ..., Ltd. Şti. ... ve ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda, Davacı/Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından,davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasından yapılan takibe konu 19.443,24.-TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin 9.307 43 -TL asıl alacağa stakip tarihindeki koşullarla faiz işletilmek suretiyle devamına, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, yukarıda sunulduğu üzere ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasından müteselsil kefiller ... ile ... aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde borçlulara ödeme emri emri gönderilmiş, borçlularca yapılan borca itiraz üzerine ... Bankası A.Ş. tarafından itirazın iptali davası açılmış, dava derdest iken borçlulardan ... vekili tarafından: ... Bankası A.Ş.'ne Bakırköy ... Noterliği'nin 23.09.2013 tarih ve ... yev, nolu ihtarname keşide edilerek ... Bankası AŞ tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine banka tarafından itirazın iptali davası açıldığı belırtılerek borca itirazları baki kalmak, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip sürecının başlatılmış olması nedeniyle davalı banka işlemlerinde yaşanan aksaklıklar ve iş hayatında uğranılan zararlara ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözkonusu takibe konu tutarın ihtirazi kayıtla davalı bankaya 01.10.2013 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin dekont incelendiğinde kredi borçlusu .... Şti hesabına teminat mektubu kredisinden kaynaklanan alacaktan dolayı ...'nun kefalet nedeniyle ... tarafından yatırılan bakiyedir açıklaması ile ödemenin yapıldığı, bu durumda kesinleşen Mahkeme ilamı gereği borçlu bulunmadıkları sabit olan davacıların , davalı banka aleyhine ödenen bu tutarın tahsili ıçin yasal takip sürecının başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 15.000,00 TL asıl alacak, 12.858,18 TL faiz olmak üzere toplam 27.858,18.-TL olduğu, 15.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla ileride değişebilecek oranlarda kademeli olarak % 10 avans faiz yürütülmek suretiyle alacağın tahsilini talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile karar verilerek..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 27.858,18 TL üzerinden iptaline, takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına, alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 5.571,63 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Şirketi ile müvekkili bankanın ... İstanbul Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek takip başlatıldığını, İstanbul 6. ATM'nin 2014/817 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, İstanbul 19. ATM'nin 2013/121 Esas sayılı dosyası ile söz konusu dosyanın birleştirildiğini, yargılama neticesinde takibin devamına, birleşen davanın ise reddine karar verildiğini, uzun zaman sonra müvekkili aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibe itiraz ettiklerini, dayanak belgeler incelendiğinde söz konusu ödemenin dava dışı üçüncü şahıs tarafından yapılacağının görüleceğini, bu kapsamda davacıların üçüncü şahıs tarafından yapılan ödemeleri talep etmesinin mümkün olmadığını, taraf sıfatı olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, birleşen davalar ele alındığında ve karar incelendiğinde dava dışı üçüncü şahıs tarafından yapılan ödemenin neye ilişkin yapıldığının belirtilmediğini, ödemenin müvekkili bankanın tahsil olunacak alacaklar hesabına üçüncü şahıs tarafından kefalet nedeniyle açıklama içererek yatırılmış olduğunu, ödeme sonrasında rehin takibi ve haciz takibinin iptal edildiğini ve borç kayıtlarının kapatıldığını, gelinen aşamada ödemenin hangi borca istinaden yapıldığı değerlendirildiğinde ve davacıların dava dışı firmanın kefili olduğu öne çıkarıldığında kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kablüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davalı bankanın ... İstanbul Şubesi ile dava dışı ... şirketi arasında Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı banka şubesi ile dava dışı şirket arasında Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, davalı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu şirket ile birlikte yine dava dışı gerçek kişiler adına 17.08.2011 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlenen kat ihtarnamesini gönderdiği, ihtarnamede; borçluların talebi üzerine banka tarafından ...... AŞ'ye hitaben imzalanmış bulunan 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden 29.07.2011 tarihinde 15.000,00 TL tazmin edildiği, söz konusu tutar ile buna ek olarak ferileri toplamı 16.600,00 TL'nin derhal ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, davacı bankanın ... Şubesi tarafından Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenen 08.12.2011 tarihli ihtarnamenin davacılar adına düzenlendiği, davacıların ihtarnamede kefil olarak gösterildiği, ihtarname içeriğinde, talep üzerine banka tarafından ... AŞ'ye hitaben verilen 15.000,00 TL teminat mektubu kredisinin dava dışı şirket üzerine banka tarafından imzalanmış bulunulan 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Sözleşmesine istinaden 29.07.2011 tarihinde tanzim edildiği belirtilerek toplam ferleri ile birlikte 16.600,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, icra takibine ve kat ihtarnamesine ekli olarak dava dışı şirket adına düzenlenen 28.07.2011 tarihli 15.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ile davalıların müşterek kefil ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları,1.07.2007 tarihli dava dışı ... Şirketi ile davacı banka şubesi arasında gerçekleştirilen 100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin olduğu, söz konusu teminat mektup bedelinin ihtarnameye karşılık ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından davacılar hakkında İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 18.10.2012 tarihinde 9.794,59 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 20.736,21 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri, davalı banka tarafından İstanbul 19 ATM'nin 2013/121 Esas sayılı dosyasında davacılar hakkında 30.04.2013 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı bankanın aynı zamanda dava dışı şirket hakkında İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında aynı alacakla ilgili olarak toplam 21.339,10 TL alacağın tahsili amacı ile 19.11.2012 tarihinde iflas yolu ile adi takip başlattığı, takip yolunun değiştirilerek ilamsız icra takibi şeklinde devam edildiği, dava dışı borçlu şirketin icra takibine karşı itirazı üzerine davalı banka tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/817 Esas sayılı dosyasında 30.04.2013 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı, davacılar aleyhine açılan İstanbul 19. ATM'nin 2013/121 Esas sayılı dosyasının İstanbul 46. ATM'nin 2013/121 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/817 Esas, 2014/457 Karar sayılı dosyasında yargılaması gerçekleştirilerek 31.12.2014 tarihli karar ile asıl davanın kısmen kabulüne, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 9.307,43 TL üzerinden devamına karar verildiği, davacılar aleyhine açılan ve birleştirilen dosya yönünden ise davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...'nun, dava konusu teminat mektubu ile sorumlulukları değerlendirildiğinde; adı geçen davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin 01.02.2007 tarihinde düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Sözleşmede imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşme karşılığında kullandırılan kredilerden sözleşmede belirtilen kefalet tutarları ile kefalet tutarı belirtilmemişse sözleşme tutarlarından sorumlu olabilecekleri ancak tazmin edilmesi nedeniyle dava konusu edilen teminat mektubu kredisinin 27.09.2004 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, adı geçenlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığı, teminat mektubundan doğan riskten sorumlu olamayacakları gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/5526 Esas, 2015/16774 Karar sayılı ilamı ile onandığı, 02.10.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça davalı bankaya gönderilen 23.09.2013 tarihli noter ihtarında; başlatılan icra takibi ve itirazın iptali nedeniyle bankadaki ipotek ve diğer tüm işlemlerde yaşanan zorluklar ve bu süreçte iş hayatındaki uğradığı kayıplardan sorumlu olunacağının belirtilerek ihtirazı kayıtla borcun ödeneceğinin bildirildiği, 01.10.2023 tarihli dekont ile açıklama kısmında ...'nun kefaleti nedeniyle ... tarafından yatırılan bakiye açıklaması ile 15.000,00 TL'nin davacı banka şubesine yatırıldığı, buna ilişkin dekont düzenlendiği, davacılar tarafından mahkeme ilamının kesinleşmesi aşamasından sonra iş bu davanın konusu olan İstanbul 31. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 15.000,00 TL asıl alacak ile 13.199,28 TL olmak üzere toplam 28.199,28 TL tahsili amacı ile 25.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıkları, takip alacağı olarak borçlu tarafça alacaklılar aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ve devam eden işlemlerin gösterildiği, davalı banka tarafından takibe, borca ve yetkiye itiraz edildiği, davacıların ise İİK 67.maddesi kapsamında iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İlk derece mahkemesi kararının incelenmesinde; gerekçe bölümünde "...bu durumda kesinleşen Mahkeme ilamı gereği borçlu bulunmadıkları sabit olan davacıların , davalı banka aleyhine ödenen bu tutarın tahsili ıçin yasal takip sürecının başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 15.000,00.-TL Asıl alacak, 12.858,18.-TL Faiz olmak üzere toplam 27.858,18.-TL olduğu, 15.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla ileride değişebilecek oranlarda kademeli olarak % 10 avans faiz yürütülmek suretiyle alacağın tahsilini talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denildiği hâlde, hüküm kısmında,"...Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalının İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 27.858,18 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA..." şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.Daha açık bir anlatımla, ilk derece mahkemesince itirazın 27.858,18.-TL üzerinden iptaline karar verildiği hâlde takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kararın bu hâliyle infazında tereddüt yaratacağı açıktır. HMK'nın 297.maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık olması ve şüpheye yahut tereddüte yer vermeyecek nitelikte olması zorunludur. İlk derece mahkemesi kararı bu zorunluluğa aykırı olarak düzenlendiğinden, kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,

2-Davanın, yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.08.07.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.