Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1624 E. 2026/906 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1624

KARAR NO: 2026/906

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/06/2022

NUMARASI: 2018/1492 Esas - 2022/563 Karar

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026

Taraflar arasındaki Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın bankacılık işlemlerini uzun süredir davalı bankanın ... Şubesiyle gerçekleştirdiği, davacının eski maliki bulunduğu taşınmaza ipotek karşılığı USD kredisi kullandığı, anılan taşınmazın satılması sebebiyle davalının banka ipoteği kapatma adı altında masraf olarak 10.000,00 TL para istendiği, durumun aciliyeti nedeniyle müvekkilinin bu parayı ödemek zorunda kaldığı, tahsil edilen bu tutarın ne kadarının zorunlu masraf ne kadarının keyfi olduğu hususunda kuşkuları bulunduğu, öte yandan davacının banka müdürünce “ipotekle bağlantısı olmayacak” diyerek 3.000.000,00 TL Kredi ...kredisi adı altında 36 ay vadeli kredi kullandırılarak yanıltıldığı, davacının ipoteğin döviz kredisi borcu için alındığı ve döviz borcu kapatıldığında ipoteğin kaldırılacağını, Kredi ...Kredisinin ipotekle ilgisinin bulunmadığının defalarca söylendiği, müvekkilin Kredi ...Kredisinin yüksek faizler içeren 7. taksitini ödemiş iken ipotek verilen taşınmazı üçüncü kişiye sattığı, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunda, yeni gelen banka müdürünün ipoteği kaldırmak için Kredi ...Kredisinin de ödenmesi gerektiğini bildirdiği, ayrıca Kredi ...Kredisini erken kapatmak için de 87.000,00 TL alındığı, bu paranın alınmaması gerektiği, alınacaksa da rakamın fahiş olduğu, kapatılan krediyi başka bir firmaya satmış olan bankanın zararının bulunmadığı ifade edilmekte, ipotek kaldırma ücreti için şimdilik 5.000,00 TL, erken kapama ücreti için de şimdilik 5.000,00 TL talep edilmektedir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın davalı banka ile Kredi ...Kredisi ve rotatif kredi kullanmak üzere sözleşme imzaladığı, bir taşınmazını ipotek verdiği, sözleşme öncesi davalı ile Genel İşlem Koşullarına İlişkin Bilgilendirme Notu imzaladığı, kendisine bire bir bilgilendirme yapıldığı, sözleşmenin bir nüshasının verildiği, buna rağmen huzurdaki davayı açtığı, ipotekli taşınmazın satışından gelen parayla kredilerin vadesinden önce kapatıldığı ve ipoteğin fek edildiği, bu itibarla davacıdan sözleşme dışından haksız olarak bir kesinti yapılmadığı, davacının kullandığı Kredi ...Kredisinin 06.04.2018 tarihinde, 50.466,36 TL erken ödeme komisyonu ve bunun 2.523,32 TL BSMV si de dahil olmak üzere toplam 2.606.352,81 TL tahsilatla kapatıldığı, USD rotatif kredi için 1.597.548,77 USD, Avro rotatif kredi için 75.926,07 EUR tahsilatla kapatıldığı, bu kredilere ilişkin cari dönem ve tahsili gereken geçmiş dönem yıllık istihbarat ve operasyon ücretlerinin tahsil edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK m. 1 e uygun olarak tarafların birbirine uygun ve karşılıklı iradeleriyle kurulacağının ve TBK m. 26 da öngörülen yasal sınırlar içinde özgürce belirlenebileceğin söylendiği, ayrıca m. 20 de sözleşmelerde genel işlem koşullarının da bulunabileceğinin belirtildiği, m. 21 de karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşme kapsamına girmesi halinde sözleşme yapılırken düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında bilgi vermesi ve öğrenmesini sağlaması ve karşı tarafın kabul edilmesine bağlı olduğu, Kredi Genel Sözleşmesi öncesi davacıya sözleşmeyi inceleme imkanı sunulduğu, sözlü olarak anlatıldığı, ayrıca TTK m. 20 de tacir olsun ya da olmasın bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret ve faiz isteyebileceğinin belirlendiği 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 144 de bankaların uygulayacağı azami faiz oranları ve diğer menfaatlerin niteliklerinin belirlenmesinde Bakanlar Kurulunun yetkili olduğunun belirlendiği, yine aynı maddede bu yetkinin Merkez Bankasına devredilebileceği, bankaların müşterilerinden yapabileceği kesintilerin ve bedellerinin belli olduğu, bu sebeple bu kesintilerin keyfi olduğu iddiasıyla iptalini talep etmenin hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"...dosya kapsamında, 2018 yılına ilişkin olarak davalı bankanın ticari müşterilerinden alabileceği azami ücretleri (özellikle ipotek fekki ve kredi erken kapama ücreti) tablosu sunulmadığı, davalı bankanın ticari müşterilerine uygulayacağı ipotek fekki ve kredi erken kapama ücretlerini de içeren 2018 yılı ücret /masraf listesine gerek davalı bankanın internet sitesinde gerekse TCMB nin Tebliğine uygun olarak 2018 yılında TCMB'ye gönderilmiş olması gerektiğinden TCMB internet sitesinde ulaşabilmek mümkün olmadığı, anlaşılmıştır.Davalı bankanın ... Şubesine 17.12.2018 tarihinde bir müzekkere yazarak ipotek edilen taşınmazla ilgili ipotek belgelerini, ... kredi belgelerini, ...sayılı kredi hesap dökümlerini, ipotek kapatma adı altında ödenen 10.000,00 TL ve ... kredisinin erken kapatma ücret dökümü istemiştir. Bahis konusu müzekkereye cevaben davalı bankanın ... Şubesinin 03.01.2019 tarihli 6 sayılı sayıyla bir takım belgeleri dosyaya sunmuştur. Tacir olan tarafların dosyaya sundukları belgeler incelendiğinde, davacı şirketin yetkilisinin imzası ve şirket kaşesiyle 11.08.2017 tarihinde davalı bankadan 3.000.000,00 TL tutarlı aylık % 1,26 faiz oranlı, 36 ay taksitli TL nakit kredi kullanmayı talep ettiğini gösteren nakit kredili kullandırım talep formu düzenlendiği anlaşılmakla, Kredi erken kapatılması halinde bankaların erken kapama ücreti tahsili bankacılıkta genel bir uygulama olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede de ver aldığı, bu kapsamda erken kapatma ücreti talep edebileceği, 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belitildiği üzere davalı bankanın kredi erken kapama ücreti olarak bakiye kredinin tam olarak % 2 si düzeyinde (2.523.317,98 x %2) 50.466,36 TL erken kapama ücreti tahsil etmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye, genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu ve teslim tutanağına, yargıtay kararlarına ve bankacılık teamüllerine göre krediyi erken kapama ücretinin davacıdan talep edilebileceği, dosya kapsamında benzer ticari krediler için diğer bankaların kendi müşterilerinden talep ettiği emsal kredi kapama ücretlerine göre, % 2 oranında kredi kapama ücretinin, makul olarak değerlendirilebileceğinden, erkan kapama ücreti yönünden davasının reddine, Dosya kapsamından, 26.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı bankanın ipotek kaldırma ücreti olarak toplamda 525,00 TL ödediği, ancak davacıdan ipotek fekki için 10.000,00 TL tahsil edilmiş olduğu, bu durumda davacının ipotek fekki için fazladan ödediği 9.475,00 TL fek ücretini davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla, bu cihetteki davasının kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ... ... şubesi ile oniki yıldır çalıştığını, müvekkili firma üzerine kayıtlı taşınmazı üst limit ipotek verdiğinden rotatif krediler kullandığını, müvekkili firma üzerine kayıtlı ipotek verilen taşınmazı satışa çıkardığını, davalı bankadan ... kredisi adı altında 36 ay vadeli kredi kullandığını, müvekkili firma ipotek verilen taşınmazı 3. kişiye satmış olup davalı bankaya ipoteği kaldırması için müracaat ettiğini, banka ipotek fekki için ... kredisini de dahil tüm kredilerin kapatılmasını şart koştuğunu, müvekkilinin 7 ay en yüksek faizlerini ödediği ... kredisinin erken kapatması nedeniyle zarar ettiği gibi müvekkili firmadan davalı banka kendi talep ettiği erken kapama nedeniyle ipotek fek masrafı ve erken kapama ücreti adı altında haksız paralar aldığını, Bilirkişi raporuyla da sabittir ki davalı bankanın ipotek fek masrafı 525,00 TL yerine 10.000 TL alarak 9.475 TL haksız ve kötü niyetli ipotek fek masraf ücreti aldığını, davalı banka ... kredisinin erken kapanması nedeniyle de kar üstüne kar ettiğini, bilirkişi raporuyla da sabittir ki davalı banka, geri tahsil ettiği krediyi 29 ay önce almış olduğundan bunu yeniden plase etme imkanına sahip olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme de taraflar arasında belirlenmiş ücret ve komisyon miktarı olmadığını, erken kapama nedeniyle istenen ücretin, bankanın erken kapama ile oluşan zararının telafi edilmesi olduğunu, erken kapama komisyonu ile ilgili bankalar arası bir oran ve teamül olmadığını, amacın oluşan zararın tazmini olduğunu, somut olayda davalı bankanın kar mahrumiyeti ve zararı olmadığını, Bilirkişi raporu ile sabit olduğu gibi davalı banka elde edeceği 753.656,43 TL faiz kazancının 248.117,05 TL'sini daha ilk 7 taksitte elde etmiş olup daha 29 ay varken kalan 505.539,38 TL faiz kazancını müvekkili tarafından geri ödenen kredi tutarının başkasına daha yüksek faizden yeniden plase edip edilmediğini bir yana bırakılacak olursa dahi mevduat faizi ile bile parasını değerlendirse 505.539,38 TL'den daha fazla kazanç elde edeceğinin ortada olduğunu, Bankacılık teamüllerine göre karar verilmesi bankaların kendi aralarında anlaşarak tröst oluşturması, yasa meydana getirmelerinin kabul edilemeyeceğini, erken kapama ücreti iadesine iliskin davanın reddi kararının kaldırılmasına düzeltilerek davalı bankanın ... kredisini kapatmaları sebebiyle şimdilik 50.466 TL haksız olarak taraflarından aldığı paranın haksız alım tarihinden itibaren avans faizi ile taraflarına verilmesine, mahkemenin haklı verdiği 9.475 TL ipotek fek ücretinin 04/04/2018 tarihinden itibaren isleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline kararına karşı istinaf yoluna başvurmadıklarını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini ve raporda; 10.000 TL ipotek kaldırma ücretinin borçludan tahsil edildiği ancak 525,00 TL masraf yapıldığı, geriye kalan 9.475 TL'nin fazladan tahsil edildiği yönünde görüş bildirildiğini, ayrıntılı tüm itirazlarına rağmen bilirkişi ek raporunda itirazlarına ilişkin değerlendirme yapılmadığını, mahkemenin eksik ve hatalı bilirkişi ek raporu doğrultusunda hüküm kurduğunu, kredi kullandırımı esnasında tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, erken kapama ücreti tahsil edileceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, müvekkili Kamu Bankasının yapacağı işlemlerde sıkı denetime tabi olup usule ve kanuna uygun şekilde kredi kullandırımı yaptığını, yapılan erken kapama komisyon ücreti tahsilatı yasal olup davacının istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1492 E.-2022/563 K. sayılı kararına karşı istinaf başvurularının kabulü ile anılan kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesinde müvekkili banka lehine olacak şekilde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun usul ve esas yönünden reddine, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Dava, davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin davacı tarafından vadesinden önce/erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama ve ipotek fek ücretinin iadesi talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ipotek fek ücretinin davalıdan tahsiline, erken kapama ücreti iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı tarafça, maliki bulunduğu taşınmaza ipotek tesis edilmesi karşılığı USD kredisi kullanıldığı, anılan taşınmazın satılması sebebiyle davalının banka ipoteği kapatma adı altında masraf olarak 10.000 TL tahsil ettiği, banka müdürünce ipotekle bağlantısı olmadığı söylenerek Kredi ...kredisi kullandırıldığı, Kredi ...Kredisinin 7. taksitini ödemiş iken ipotek verilen taşınmazı üçüncü kişiye satılması nedeniyle ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunda ipoteğin kaldırılması için Kredi ...Kredisinin de ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, bu kredinin erken kapatılması için de ücret alındığı beyan edilerek ödenen bedellerin iadesi talep edilmiş; davalı tarafça, davacının davalı banka ile Kredi ...Kredisi ve rotatif kredi kullanmak üzere sözleşme imzaladığı, bir taşınmazını ipotek verdiği, ipotekli taşınmazın satışından gelen parayla kredilerin vadesinden önce kapatıldığı ve ipoteğin fek edildiği, bu itibarla davacıdan sözleşme dışından haksız olarak bir kesinti yapılmadığı, davacının kullandığı Kredi ...Kredisinin 06.04.2018 tarihinde, 50.466,36 TL erken ödeme komisyonu dahil olmak üzere tahsilatla kapatıldığı, bankaların müşterilerinden yapabileceği kesintilerin ve bedellerinin belli olduğu beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden, davacıya USD ve TL cinsi krediler kullandırıldığı, davacıya ait İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan.. ada .... parselde bulunan üç katlı bina ve arsası üzerinde davacı tarafından davalı banka lehine 03.03.2015 tarihinde ....dereceden 2.500.000 USD , 20.07.2017 tarihinde ...dereceden 15.000.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiği, taraflar arasında akdedilen 09.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre davalı bankanın davacıya 3.000.000,00 TL kredi limiti tanındığı ve davacının 11.08.2017 tarihinde yazılı başvurusu üzerine 11.09.2017 tarihinden itibaren 11.08.2020 tarihine kadar 105.314,99 TL'lik taksitler halinde 36 ay süreyle davacı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı banka tarafından davacıya hitaben yazılan 02.04.2018 tarihli belgede "davacının kredi riskinin bulunduğu, taşınmaz üzerindeki iki ipoteğin fekki için davalı bankaya 2.300.000,00 USD tutarlı mevduatın getirilmesi, bu paradan 1.597.307,95 USD, 75.913,90 EUR tutarlı risklerin faiziyle birlikte ödenmesi ve 10.000 TL masraf tutarının yatırılması sonrasında ipoteklerin fek işlemlerinin başlatılacağı" hususlarının belirtildiği, davacının 04.04.2018 tarihinde virman yoluyla “masraf” açıklaması ile davalı bankaya 10.000 TL tutarında ödeme yaptığı, ayrıca 06.04.2018 tarihinde davalı bankaya, “... nolu para cinsi TL, kullandırım tipi=TP olan ... - kobi hazine PGS portföy 2 işletme kredisi riskinin kapatma işlemine ait bankomattan tahsilat işlemi fişi” adlı dekontla 2.606.352,81 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, 06.04.2018 tarihli dekont incelendiğinde 2.523.317,98 TL kredi bakiyesi ile birlikte 28.614,43 TL tutarında faiz, 1.430,72 TL tutarında BSMV , 50.466,36 TL erken ödeme komisyonu ve 2.523,32 TL tutarında bu komisyon ücretinin BSMV sinin ödendiği, davalı bankanın kredi erken kapama ücreti olarak bakiye kredinin %2 si düzeyinde 50.466,36 TL erken kapama ücreti tahsil etmiş olduğu, kredi bakiyesinin %2 si oranında alınan kapama ücretinin makul olarak değerlendirilebileceği, davalı bankaya ait 04.04.2018 tarihli “online ipotek fekki işlem ücreti”ne ilişkin işlemde davalı bankanın ipotek kaldırma ücreti olarak 525,00 TL ödediğinin anlaşılmasına göre davacıdan ipotek fekki için 9.475 TL fazla fek ücreti ödendiği tespit edilmiş; mahkemece 26.04.2018 tarihinde kullandırılan kredilere ilişkin olarak erken kapama halinde alınan komisyon oranlarına ilişkin ..., ..., ..., ..., ... ve ... Genel Müdürlüklerine yazılan yazılara ilişkin verilen cevaplardan sonra alınan ek bilirkişi raporunda, ...'nın %4, ...'ın %10, ... ve...'nın % 2 erken kapama ücreti oranı bildirdiği, diğer iki özel sermayeli bankanın ise erken kapama komisyon/ ücreti uygulamakla birlikte oranlarının piyasa koşullarına bağlı olarak değişebileceğini bildirdiği, buna göre davalı bankanımı uyguladığı % 2 erken kapama ücretinin o günkü piyasa koşullarında diğer bankaların uyguladığı erken kapama komisyon oranları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir. Ancak, kanun veya sözleşme ya da adet gereği olmadıkça borçlu, erken ifada bulunması sebebiyle indirim yapamaz.

Taraflar arasında imzalanan ve erken ödeme halinde erken kapama komisyonu tahsil edilebileceği düzenlemesini içeren sözleşmede oran belirtilmiş ise bu oran üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Herhangi bir oran belirtilmemiş ise ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair 2014/6 sayılı Tebliğ’in 4. maddesine göre değiştirilen 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, bu yönde ilan ve yayım yapılmamışsa emsal bankaların uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonu kesintilerinde uyguladıkları oranlar getirtilip, diğer bankalarca uygulanan oranların araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. (Bkz. Yargıtay 11. HD; 11/10/2018 Tarih, 2016/12666 E-2018/6233K.,Yargıtay 11. HD; 25/09/2018 Tarih, 2017/276 E-2018/5662 Karar sayılı ilamları)

Somut olayda taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi'nin 6.1.maddesinde; "bu sözleşmeye dayanılarak müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme aşamalarında uygulanacak faiz oranları, komisyon, ücret, masraflar ve diğer eklentiler banka ve müşterinin karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir." şeklinde, 6.2.maddesinde; "Müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi Bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Müşteri, Bankanın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil Bankadan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri, önceden Bankaya yazılı olarak başvurur. Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep eder." şeklinde yer alan düzenleme ile davalı bankanın kredinin erken kapatılması halinde komisyon talep edebileceği kabul edilmiş ise de bu komisyonun oranı ve/veya tutarı açıkça belirlenmemiş, yine alınacak diğer ücretlerin karşılıklı mutabakat ile belirleneceği kabul edilmiş olmasına rağmen bu konuda yapılmış bir mutabakat dosyaya ibraz edilmemiştir

Tacir olan davalı bankanın, tacir olan müşterisi davacıya sunduğu bankacılık hizmetleri/kullandırdığı ticari krediler sebebiyle, hizmet bedeli, komisyon, masraf vs. gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığından sözleşme, bankacılık mevzuatı ve uygulamaları kapsamında davalı bankanın erken kapama ücreti kesintisinin emsal banka uygulamalarına kıyasen yerinde ve makul ölçülerde olduğu dosyada alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu anlaşılmakla Mahkemece erken kapama ücretine yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Diğer yandan tacir olan davalı banka, TTK'nun 20.maddesi uyarınca vermiş olduğu hizmet nedeniyle davacıdan münasip bir ücret talep edebilecek ise de sözü edilen masrafın talep edilebilmesi için davalı bankanın bu gideri sarf ettiğini ispat etmesi gerekir. Somut olayda kullandırılan kredi sebebiyle davalı bankanın 525,00 TL ipotek fek bedeli ödediği açık olup, davacının ipotek fekki için davalı bankaya 10.000 TL ödeme yapmış olmasına göre mahkemece davacıdan fazladan tahsil edilen 9.475 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

5-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davalı yönünden kesin, davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/04/2026