Bölge Adliye Mahkemesi 2026/557 E. 2026/860 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/557 KARAR NO : 2026/860

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2026 NUMARASI : 2025/750 ESAS - 2026/49 KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/04/2023 günü ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca ve dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinden ve kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu, müvekkiline ait aracın ise kusursuz olduğunu, ayrıca ... plakalı aracın davalı ... şirketinde ZMMS'li olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan maddi zarar (hasar bedeli) ve değer kaybının tazmin edilmesi amacıyla ... Sigorta'ya müracaat edildiğini, talep dilekçesinin 22/06/2023 tarihinde anılan sigortaya tebliğ edilmiş ise de zararın tazmin edilmediğini belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespit edilerek şimdilik 1.000TL hasar bedeli ve 1.000-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen bedelleri talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasının hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, işin ticari iş olmadığından görev itirazı bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının hesabında reel kayıp uygulanması gerektiğini, hasar tazmini için ZMMS poliçesi Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, dosyadaki eksper raporuna benzer olarak davacıya ait araçtaki kazaya bağlı değişimi gerekli parçalar, onarım ve montaj işçiliği dikkate alınarak KDV dahil hasar/onarım giderim tutarının 30.132,81-TL olduğu, değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle davalı tarafça davacıya bir ödeme yapılmadığı, davacının talep artırım dilekçesinde 15.000,00-TL değer kaybı ve 30.766,00-TL hasar bedeli talebinde bulunduğu, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğu, davacının dava öncesi davalıya başvurduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası davalının 05/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarih itibariyle kabul olunan tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 30.132,81 TL hasar bedelinin 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybı tazminatının fahiş hesaplandığını, geriye dönük hasar kayıtları araştırılmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, hasar tazminatı talebi için ZMMS poliçesi Genel Şartların uygulanması gerektiğini hesaplanan hasar tazminatının hatalı olduğunu, müvekkilinin KDV den sorumlu olmadığı halde bu tutarın tazminat hesabına eklendiğini, avans faize hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve hasar/onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı hususlar resen gözetilmiştir. Tüm dosya kapsamından olay tarihi olan 12/04/2023 günü davacının işleteni olduğu ... plakalı araç dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresinde kavşakta yeşil ışıkta geçerken davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarpması ile kazanın meydana geldiği, olayda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar/onarım bedeli ile değer kaybının ödetilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de Dairemizin 25/09/2025 tarih ve 2024/897 Esas- 2025/1131 Karar sayılı kaldırma ilamına uygun olarak inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılması gereken 3.083,32 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan (1.206,00TL + 732,00TL) 1.938,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.145,32TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... ... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.