Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1528 E. 2026/817 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1528 - 2026/817

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1528 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/817

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/255 E - 2025/264 K

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... A.Ş. bünyesinde bulunan; keşidecisi müvekkili olan, 14/12/2023 tarihli, ... Bankası A.Ş., 0097510 seri numaralı, 116.000,00-TL bedelli ve keşidecisi yine müvekkili olan, 24/11/2023 tarihli, ... Bankası A.Ş., 0097511 seri numaralı, 101.000,00-TL bedelli çeklerin ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, 0097511 seri numaralı çekin ödemesinin 13.11.2023 tarihinde, 0097510 seri numaralı çekin ödemesinin ise 18.12.2023 tarihinde mobil bankacılık aracılığıyla ... tarafından yapıldığını, ödeme sonrası çeklerin bankaya ibraz edilemeden müvekkili uhdesindeyken kaybedildiğini, bilgileri verilen çeklerin meşru hamili ve keşidecisinin müvekkilinin olduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİKARARININ ÖZETİ Mahkemece; TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanacak olan; 757/1 maddesi; ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.'' düzenlemesini içermektedir. Görüldüğü üzere yasa koyucu çek iptali davası açma hakkını yalnızca meşru hamile tanındığı, keşidecinin dava açma ehliyetinin olmadığını, davacının iptalini istediği çekte keşideci konumunda olduğu, dolayısıyla meşru hamil sıfatının bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; çeklerin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, 3. kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin zor duruma düşeceğini, müvekkilinin ticaretle uğraşması nedeniyle maddi olarak zarara uğrama tehlikesinin bulunduğunu, kural olarak iptal davasını, çeki düzenleyen değil, hamilin açması gerektiğini ancak, çekin düzenleyen tarafça imzalandıktan sonra lehtara verilmeden kaybolma ihtimalinde, çeki düzenleyenin de iptal davası açabileceğini, çünkü bu durumda düzenleyenin hem çeke varlık kazandıran iradesinin çekte yer aldığını, hem de bir anlamda düzenleyen çekin hamili konumunda olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda zayi nedeniyle çek iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."