Bölge Adliye Mahkemesi 2025/787 E. 2026/766 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/787 (ESASTAN RET-KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/766 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/778 E - 2025/109 K

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili 23/12/2015 tarihli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parselde kayıtlı taşınmazı davalı şirketten ihale ile satın aldığını, taşınmazın tapusunun 24/10/2014 tarihinde kendisine devredildiğini, ihale şartnamesinin 15. maddesinde gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden sonra en geç 6 ay içerisinde yapılacağının, yapılmaması durumunda bu tarihten sonraki süreler için kira ödeneceğinin belirtildiğini, 6 aylık sürenin 24/04/2015 tarihinde dolmasına rağmen fiili teslimin yapılmadığını, taahhüt edilen kira bedelinin de ödenmediğini, taşınmazın büyük bir kısmının ... tarafından kullanılmakta olduğunu, tespit dosyasında ... tarafından kullanılan kısımlar için aylık kira bedelinin 76.700,00 TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın rayiç kira bedelinin çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından belirlenecek aylık kira bedeline göre gerçek değerine yükseltilmek üzere taşınmazın 24/04/2015-24/05/2014 dönemi için aylık kira bedeli olan 76.700,00 TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 27/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 77.117,00 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davacı vekili 15/05/2020 tarihli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanları tekrar ederek asıl davada Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlikle dosyanın gönderildiği Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/740 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde aylık kira bedelinin 77.177,00 TL olarak tespit ettiğini, taşınmazın davalı ... tarafından 12/08/2016 tarihinde boşaltılarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin ihale şartnamesi ve taahhütname gereğince davalı ...'nın da taşınmazı haksız kullanması sebebiyle kullanım bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 24/05/2015 tarihinden fiili teslim tarihi olan 12/08/2016 tarihine kadar geçen 14 ay 19 günlük süre için aylık 77.117,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 1.128.478,00 TL'nin davalılardan her bir dönem sonundan itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu taşınmazın tapu devrinin 24/10/2014 tarihinde önce ... tarafından müvekkili şirkete, aynı gün müvekkili şirketten de davacı şirkete devredildiğini, tapunun beyanlar hanesinde taşınmazın ...'nın 22/05/2012 tarih ve 2014/179 karar sayılı yönetim kurulu kararı gereği devredildiğinin yazılı olduğunu, bu kararda ... tarafından hizmet binası olarak kullanılan taşınmazın yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar kurum tarafından ücretsiz olarak kullanılmak şartıyla devredildiğinin belirtildiğini, davacının tapuda işlem yaptığı sırada tapudaki beyanlar hanesinde açıkça yazılı olan ...'ya ait bu kararı bizzat okuduğunu ve bilgi sahibi olduğunu, bu nedenle davacı tarafından taşınmazın yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar Kurum tarafından ücretsiz olarak kullanılması şartıyla devredildiğini bilerek ve kabul edilerek tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini, basiretli tacir olan davacının satış işleminden caymaması nedeniyle mevcut haliyle ve tüm şerhleriyle tapu devrini kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşınmazın müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın öncelikle usulden, kabul edilmediği takdirde esastan reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl davada verilen kararın kesinleşmediğini, talebin ecrimisile ilişkin olduğunu ancak müvekkilinin taşınmazın zilyedi olmadığını, hiçbir zaman taşınmazı kullanmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihaleden önce davalı ...'ya taşınma sürecinin sorulduğunu, 2014 yılı sonu itibariyle taşınmanın planlandığı bilgisi üzerine bu süre dikkate alınarak taşınmaz satış şartnamesinde fiili teslim süresinin belirlendiğini ve davacıdan taahhütname alındığını, tapu devrinin 24/10/2014 tarihinde eş zamanlı olarak davalı ...'dan müvekkiline, müvekkili tarafından da davacıya yapıldığını, davacının ihale tarihi ve tapu devri sırasında taşınmazı davalı ...'nın kullandığını bildiğini, tapu devirleri sırasında satış dosyasına dayanak belge olarak konan ve basiretli tacir olarak davacının haberdar olduğu davalı ... yönetim kurulu kararının içeriğinin davacı tarafından bilinmemesinin imkansız olduğunu, tapuda yapılan devirden sonra satım sözleşmesinden davacının dönmediğini, talepte bulunamayacağını, talep edilen fahiş bedele ve faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye devredilip ihale yoluyla ve satıştan elde edilen gelirin ihtiyaç duyulan hizmet binalarının yapımında kullanılması amacıyla davalı şirkete tapuda devredildiğini, satışın müvekkili yönetim kurulunun 22/05/2014 tarihli ve 2014/179 sayılı kararı ile onandığını, ilgili yönetim kurulu kararında taşınmazın kurumun yeni hizmet binasına taşınıncaya kadar ücretsiz olarak kullanılması şartı ile davalı şirkete devrine karar verildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete yapılan devir sırasında bu kararın tapunun beyanlar hanesine yazıldığını, beyanlar hanesine yazılmış olan bu hususun tapu sicilinin aleniyeti gereği davacıyı da bağlayacağını, davacının tapuda satış işlemi sırasında müvekkili yönetim kurulu kararını görüp bir örneğini talep edebilme hakkına sahip olduğunu, yönetim kurulu kararını bilmesine rağmen ihale şartnamesine teslim için devir tarihinden itibaren 6 ay süre koymak suretiyle davalı şirketin kusurlu davrandığını, davalı şirketin taşınmazın zilyetliğini hiçbir zaman almadığından taşınmazı 6 ay sonra boş olarak alıcısına teslim etme gücüne sahip olmadığını, davalı şirketin verdiği bu taahhüdün müvekkilini bağlamayacağını, taşınmazın korunması gereken kültür varlığı olarak tescilli olduğunu, taşınmazın kültür varlığı olduğu ve yıkılıp yeniden inşasının mümkün olmadığı hususları dikkate alınmadan yapılan tespitlerin yerinde olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Asıl davada İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/04/2016 Tarih, 2015/1226 Esas, 2016/282 Sayılı Kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/10/2016 Tarih, 2016/1375 Esas, 2016/1713 Sayılı Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2019 Tarih, 2017/740 Esas, 2019/61 Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 04/06/2020 Tarih, 2020/872 Esas, 2020/739 Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2021 Tarih, 2020/263 Esas, 2021/108 Sayılı Kararı ile dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararından sonra Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2021 Tarih, 2020/177 Esas, 2021/26 Sayılı Kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin 10/06/2022 Tarih, 2021/1338 Esas, 2022/1606 Sayılı Kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu karardan sonra dosyanın gönderildiği Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 15/06/2023 Tarih, 2024/34 Esas, 2024/1092 Sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, kararın asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili ile birleşen davada davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02/10/2024 Tarih, 20224/34 Esas, 2024/1092 Sayılı kararı ile bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanması yönünden ek rapor alınması için kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, gayrimenkul satış şartnamesi ile 20/08/2014 tarihli taahhütnameye göre dava konusu taşınmazın tapuda davacıya devir edildiği 24/10/2014 tarihinde başlayan 6 aylık sürenin sona erdiği 24/04/2015 tarihine kadar davacıya fiilen teslim edilmediği, fiili teslimin 12/08/2016 tarihli tahliye ve anahtar teslim tutanağı ile gerçekleştiği, davacının sözleşmeden doğan kira alacağının doğduğu, alınan bilirkişi raporlarında asıl davaya konu 24/04/2015-24/05/2015 dönemine ilişkin aylık kira bedelinin 77.117,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden, dava konusu taşınmazın tapuda davacıya devir edildiği 24/10/2014 tarihinde başlayan 6 aylık sürenin sona erdiği 24/04/2015 tarihine kadar davacıya fiilen teslim edilmediği, buna bağlı olarak davacının davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye yönelik sözleşmeden doğan kira alacağının doğduğu, davalı ...'nın diğer davalıya sattığı dava konusu taşınmazı 24/10/2014 tarihinde satın alan davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan davacıya teslim ettiği 12/08/2016 tarihine kadar hizmet binası olarak kullandığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde yalnızca "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 22/02/2014 tarih ve 2014/179 Karar sayılı Yönetim Kararı gereğince mülkiyet devredilmiştir." beyanının bulunduğu, bu beyanın ve davalılar arasındaki iç ilişkiden doğan hakların niteliği itibari ile davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmadığı, birleşen davada talebe konu dönemler için bilirkişi heyet raporunda kira bedelinin 1.136.526,60 TL olarak tespit edildiği, dava dilekçesindeki talebin 1.128.478,00 TL olduğu, BAM kaldırma kararı doğrultusunda alınan ek raporda da taşınmazın kiraya verilmesi ve kira bedelinin belirlenmesinde tapu kaydı üzerinde yer alan kültür varlığı şerhinin etkisinin bulunmadığı ve taşınmazın konumu ve kiracı ihtiyacını karşılama durumunun kira bedelinine etkisinin olacağının rapor edildiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; BAM kaldırma kararı doğrultusunda alınan ek raporun amaç ve gereksimi karşılamadığını, tapu devirleri ile ilgili irdeleme yapılmadan verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, delillerin toplanmadığını, tapu sicilinin herkese açık olduğunu, kimsenin tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremeyeceğini, tapu devrinin taraflar arasında eş zamanlı yapıldığını, davacının ... yönetim kurulu kararından haberdar olduğunu, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ...'ya taşınmazın ne zaman boşaltılacağını yazı ile sorduğunu, bu nedenle teslim süresinin belirlenmesi veya teslim süresinin gecikmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hükmedilen fahiş bedelleri ve faiz oranını kabul etmediklerini, mahkemenin hukuki nitelendirmelerinin hatalı ve çelişki olduğunu, belirsiz, çelişkili, eksiklerle dolu subjektif karar verildiğini, davacının taşınmazı tescilden sonra almayı kabul ettiği için TBK 245.maddesi gereğince fiili teslim tarihi öncesine ilişkin talepte bulunamayacağını, davanın usulden olmadığı taktirde esastan reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; BAM kaldırma kararı doğrultusunda alınan ek raporda taşınmaz üzerindeki kültür varlığı olduğu yönündeki şerhin kira bedeline etkisinin olmadığı görüşüne yer verilmiş ise de, korunması gereken kültür varlığı olarak tescillenen taşınmazda tadilat, tamirat, yıkım ve yeniden inşa benzeri değişikliklerin yapılamaması mevzuat gereği olduğundan bu koşullardaki taşınmaz ile bu vasfı olmayan muadili taşınmazın aynı koşullarda kiralanmasının mümkün olmadığını, dosyada alınan tüm raporların daha önce muhtelif dosyalardan alınmış bilirkişi raporlarına dayanmakta olduğunu, herhangi somut ve güncel dayanağının bulunmadığını, keşif ve fiyat araştırması yapılmadan önceki yargılamalara ait bilirkişi raporlarından hareketle kira/tazminat hesabı yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın beyanlar hanesinde ... yönetim kurulu kararına göre devrin yapıldığının yazılı olduğunu, davacının 24/10/2014 tarihindeki tapu devri sırasında ... yönetim kurulu kararını görüp örneğini talep etme hakkına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanmamasının yönetim kurulu kararından habersiz olduğuna kanıt olamayacağını, davacının tapu alıcısı olarak tapu sicilini ve belgeleri inceleme hakkına sahip olduğunu, davalı ... tarafından müvekkiline yapılan satış işleminin dayanağı olan ve tapu sicilinde beyanlar hanesinde şerh edilmiş olan ... yönetim kurulu kararı ile içeriği ile bağlı olduğunu, tapu memuru tarafından tapu şerh ve beyanların okunduğunu, davacının imza atmadan önce ... yönetim kurulu kararını da öğrendiğini, basiretli tacir olması gereken davacının ... hizmet binası olarak kullanılmakta olan taşınmazın ...'nın yeni hizmet binasına taşınıncaya kadar ücretsiz olarak ... tarafından kullanılacağı anlamına geldiğini bilebilecek durumda olduğunu, davacının taşınmazı cebri icra yoluyla değil ihtiyari ihale yolu ile satın aldığını, ihale şartnamesinde taşınmazın tesliminin tapu tescil tarihinden 6 ay sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının taşınmazı tescilden sonra almayı kabul ettiği için TBK 245.maddesi gereğince fiili teslim tarihi öncesine ilişkin talepte bulunamayacağını, bu nedenle fiili teslim tarihi olan 12/08/2016 tarihinden öncesi için talebin haksız olduğunu, müvekkili harçtan muaf olmasına rağmen kararda harçla yükümlü tutulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar tarihi itibariyle lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kaldırma öncesi verilen karardaki vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihale yoluyla davacıya satılan taşınmazın ihale şartnamesi ve taahhütnamede belirtilen sürede fiilen teslim edilmemesi nedeniyle ihale şartnamesini düzenleyen ve taahhütnameyi imzalayan davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. ile taşınmazı fiilen kullanan ...'dan tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun 22/05/2014 tarih ve 2014/20 Karar nolu kararı ile hizmet binası olarak kullanılan dava konusu taşınmazın yeni hizmet binalarına taşınıncaya kadar kurumca ücretsiz olarak kullanılması şartı ile davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye devrine karar verildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından düzenlenen gayrimenkul satış şartnamesinin gayrimenkulün teslimi başlıklı 15. maddesine göre hali hazırda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kullanılan taşınmazın belli bir süre bu şekilde kullanılmaya devam edileceği, gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 6 ay içinde yapılacağı, bu süre içinde yapılamaması durumunda 6 aydan sonrası dönem için kira ödeneceği yönünde hüküm bulunduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin 20/08/2014 tarihli "... Parselde Bulunan Gayrimenkulün Fiili Teslimini İlişkin Taahhütname" başlıklı taahhütname ile sözleşmenin yukarıdaki maddesine uygun olarak taahhütte bulunduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazın 24/10/2014 tarihinde 9304 yevmiyeli resmi senet ile önce davalı ... tarafından davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'ye satıldığı, aynı gün 9304 yevmiyeli resmi senet ile beyanlar hanesine "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 22/02/2014 tarih ve 2014/179 Karar sayılı Yönetim Kararı gereğince mülkiyet devredilmiştir." beyanının işlendiği, yine aynı gün 9344 yevmiyeli resmi senet ile taşınmazın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından davacıya tapuda satışının yapıldığı görülmüştür. Taşınmazın tapu kaydının şerhler kısmında 11/04/2012 tarih 8047 yevmiye ile taşınmazın kültür varlığı olduğunun kaydedildiği, bu şerhin 09/01/2018 tarih 242 yevmiye ile terkin edildiği görülmüştür. 12/08/2016 tarihli tahliye ve anahtar teslim tutanağı başlıklı tutanak ile taşınmazın boş olarak davalı ... tarafından davacıya teslim edildiği görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından düzenlenen ihale şartnamesinde ve ihale şartnamesine uygun taahhütnamede taşınmazın tapuda devrinden sonra en geç 6 ay için teslim edilmemesi halinde kira ödeneceğine dair düzenleme gereğince davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin devir ile teslim arasındaki kira alacağından sorumlu olmasına, dosya kapsamında alınan ve aynı doğrultuda olan bilirkişi heyet raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olmasına, kabul edilen miktarın ve faiz oranının yerinde olmasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, taşınmazın asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından davacıya tapuda devri sırasında tapu sicilinde beyanlar hanesinde "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 22/02/2014 tarih ve 2014/179 Karar sayılı Yönetim Kararı gereğince mülkiyet devredilmiştir." yer alan açıklamanın tapu sicilinin aleniyeti prensibi gereği davacı tarafından bilindiği/bilinmesi gerektiği, bu kapsamda davacının davalı ...'dan kira bedeli talep edemeyeceği dikkate alındığında birleşen davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle birleşen davada davalı ...'nın istinaf itirazlarının kabulüne karar verilerek işbu davalı yönünden birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, asıl ve birleşen davada kabul edilen miktarlar yönünden karar tarihindeki AAÜT göre lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kaldırma kararından önce verilen karardaki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile mahkeme son karar tarihindeki AAÜT göre vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Birleşen davada davalı ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 3-Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/778 Esas, 2025/109 Karar ve 13/02/2025 tarihli kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 4-A-ASIL DAVADA a-Davanın KABULÜ ile, 77.117,00TL'nin 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.267,86TL karar ve ilam harcının 1.309,85 TL peşin harç ve 7,13 TL ıslah harcı toplamı ‭1.316,98‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.950,88 TL harcın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından yatırılan 1.309,85 TL peşin harcın ve 7,13 TL ıslah harcının davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, ç-Davacı tarafından yapılan 12,80 TL başvurma harcı, 1.002,60 TL posta gideri, 507,60 TL keşif harcı, 130,00TL taksi ücreti, 14.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.853,00‬ TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, B-BİRLEŞEN DAVADA a-Davalı ... yönünden açılan Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/263 Esas sayılı davasının REDDİNE, b-Davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. yönünden Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/263 Esas sayılı davasının KABULÜ ile, 1.128.478,00TL'nin; 77.117,00TL'sine 24/06/2015, 77.117,00 TL'sine 24/07/2015, 77.117,00 TL'sine 24/08/2015, 77.117,00 TL'sine 24/09/2015, 77.117,00 TL'sine 24/10/2015, 77.117,00 TL'sine 24/11/2015, 77.117,00 TL'sine 24/12/2015, 77.117,00 TL'sine 24/01/2016, 77.117,00 TL'sine 24/02/2016, 77.117,00 TL'sine 24/03/2016, 77.117,00 TL'sine 24/04/2016, 77.117,00 TL'sine 24/05/2016, 77.117,00 TL'sine 24/06/2016, 77.117,00 TL'sine 24/07/2016, 48.840,00TL'sine 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 77.086,33 TL karar ve ilam harcının 19.271,59 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 57.814,74 TL harcın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'dan alınarak Hazineye irat kaydına, ç-Davacı tarafından yatırılan 19.271,59 TL peşin harcın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'dan alınarak davacıya ödenmesine, d-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 115,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 169,90TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 169.986,92 TL vekalet ücretinin davalı davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine, f-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 175.271,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'na verilmesine, g-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, h-Davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ı-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 5-a-Asıl davada: Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.267,86TL harçtan peşin alınan 1.316,97TL harcın mahsubu ile bakiye 3.950,89TL harcın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, b-Birleşen davada: Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 77.086,33TL harçtan peşin alınan 19.271,58TL harcın mahsubu ile bakiye 57.814,75TL harcın davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, c-İstinaf kanun yoluna başvuran birleşen davada davalı ... tarafından harçtan muaf olması nedeniyle harç yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davacı ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf kanun yoluna başvuran birleşen davada davalı ... tarafından yapılan 120,00TL istinaf yargılama giderlerinin birleşen davada davacı ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak işbu davalıya verilmesine, 8- İstinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davacı ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 285,00TL istinaf yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat ve İşletme A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, 9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 10-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 11-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Katip ... ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."