Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1621 E. 2026/686 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1621

KARAR NO: 2026/686

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/06/2022

NUMARASI: 2021/171 Esas - 2022/575 Karar

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/04/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... ... firmasına ait emtianın taşıma risklerine karşı sigortalı taşındığı Türkiye-Gürcistan taşıma sürecinde hasarlandığı, davalı ... AŞ'nin akdi taşıyıcı, davalı ...'nin fiili taşıyıcı olduğu, sigorta hasar evrakı, fotoğraflar, ekspertiz raporu ve sair delillerle hasarın sabit olduğu, davacının 15.336, 00 EURO tazminat ödediği, TTK m.1472 ve Montreal Konv. m.22 gereği sınırlı sorumlu rücu edilen miktarın 629,66 Euro olduğu, yazılı ve sözlü rücu taleplerinin başarısız olması karşısında işbu davanın ikame edilmek durumunda kaldığını, 629,66 Euro tazminatın, toplam ödenen 15.336,00 Euro içinde sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplanan miktar olduğu gözetilerek 26.08.2020 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini belirterek 629,66 Euro tazminatın işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... numaralı AWB-hava yük senedi ile 17.05.2020 tarihinde ... seferinde yürüttüğü taşıma süreci sonunda, 1kap emtianın eksik teslim edildiğinin davalıya bildirildiğini, toplam 10 kap, her biri 20 kg olan yükün toplam 200 kg taşınmaya alındığını, taşımanın uluslararası hava yolu ile kargo taşıması olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın halli gerektiği, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, AWB üzerinde davacının ticaret unvanı yer almadığı için dava ikame edemeyeceği, davalının sorumluluğunun bürüt birim kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğu, gerçek zarardan da daha fazla tazminat sorumluluğu olmayacağı, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin talebin reddine, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hava yük senedinde davalının taşıyıcı gözükmediğini, ...yetkisi de olmadığı için dava dışı... firması ile taşımanın organize edildiğini, kendisinin sigortalı ... ile anlaşmasına karşın, aracılıktan öte bir işlevi olmadığı, mevzuata göre davalının sorumlu tutulamayacağını, zararda kusuru bulunmayan davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, sorumluluk üst sınırının gözetilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında davalının sorumlu tutulmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı sigorta şirketine, ... nolu Nakliyat Emtea Blok Siorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ... .... A.Ş'ye ait emtianın Türkiye'den Gürcistan'a ihraç edilmek üzere taşımasının akdi taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olmak üzere davalılar tarafından yapılması için davalılarla anlaşılmış ve ancak taşıma sırasında hasarlandığı tespit edilmiştir. Taşıma hukukunda taşıyıcının kural olarak sorumluluğu süreç sorumluluğu olup, taşıma sürecindeki vaki hasar, zayi ya da gecikme zararlarından taşıyıcı sorumluluktan kurtulma savunması getirmediği takdirde tanzim etmek zorunda olduğu, davacının nezareti altında bulunan yükü taşıma ve işletme güvenliğine uygun bir şekilde tutmak zorunda olduğu, hasarı meydana getirecek olayın meydana gelmesini engelleyici her türlü tedbiri alması gerektiği, davalıların taşıma sırasında deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli özeni göstermediğini, davalının nezaretinde bulunan eşyaların hasar görmesi ve zayi olması nedeniyle meydana gelen zarardan akdi ve fiili taşıyıcı sıfatları dahilinde sorumlu oldukları, davalıların sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının ise sigortalısının haklarını ödeyerek TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmakla, meydana gelen gerçek zarar miktarının 896,97 euro olduğu ve ancak talep edilen miktarın 629,66 euro olduğu ve davacı tarafından talebin ıslah edilmediği de görülmekle 629,66 Euro yönünden davanın kabulüne, davalının daha önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek Euro kuruna uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma uluslararası bir taşıma olduğundan olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri uygulanacağını, davacı ... Sigorta Şirketi'nin adı işbu hava yük senedinde gönderici veya alıcı olarak yer almadığından mezkur sözleşme uyarınca huzurdaki davada taraf olmalarının mümkün olmadığını, davalı ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, eksik teslim olunan kargonun kilogramı ile 19 SDR’nin çarpımı sonucu bulunacak üst limit her halükarda ödenmesi gerekli bir meblağ olmayıp davacı taraf bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, mezkur protokol hükümleri tahtında ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, yerel mahkemenin dava tarihinden itibaren Euro kuruna uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasına karar vermesinin hatalı olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı ...Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davalının konşimentoda yazılı taşıyıcı olmadığının göz önünde bulundurulmadığını ve davalının akdi taşıyıcı olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, davalı şirket taşıma işiyle ilgili olarak dava dışı ... A.Ş. ile anlaştığını ancak ürünlerin uluslararası hava kargo ile taşınması konusunda yetkili lojistik firmasının davalı şirket olmadığını, davalı şirket taşımacılığın yapıldığı dönemde ... işinin yürütülmesi için sahip olunması gereken ...belgesine sahip olmadığından ...belgesi sahibi dava dışı ... A.Ş.'nin taşıma faaliyetini yürütmesi için bu firmayla anlaştığını ve taşımacılık faaliyetlerini dava dışı ... aracılığıyla diğer davalı ... yürüttüğünü, bu çerçevede emtianın taşınması, korunması ve sigortalanması konusunda davalı şirketin yetkili olmadığını, davalının taşıma işlerinde komisyon almak dışında bir sözleşmesel etkisinin bulunmaması davalıyı sorumluluktan kurtardığını ama bu durumun göz önünde bulundurulmadığını, davalının mevzuat ve sözleşme bakımından da sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece hava kargo işlerinde TTK hükümlerinin değil, Sivil Havacılık Kanunu'nun ve buna bağlı olarak Montreal Sözleşmesinin uygulanması gerektiği göz önünde bulundurulmadığını, TTK m 850 taşıma sözleşmesinde özel hukukun uygulanacağını açıkça hükme bağladığını, davalı şirket gönderici veya alıcı olmadığı gibi taşıyıcı da olmadığını, davalının herhangi bir hareketiyle gönderenin hakkına halel getirmediğini, davalı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ürünün taşıyıcı tarafından gönderilmesi için aracılık faaliyetini tamamladığını, olayda eşyanın zilyetliğinin davalıda olmadığını, davalı ancak kendi üzerine düşen bir sorumluluğu yerine getirmemesi halinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, zararın davalı dışında taşıyıcı zilyetliğindeyken oluşmuş olması nedeniyle davalının sorumlu tutulması imkanının bulunmadığını, davalının adı konşimentoda geçmediğini ve davalının akdi taşıyıcı olduğundan söz edilemeyeceğini, davalı, yükümlülüklerini ihlal etmediğini ve davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, usulüne göre yürürlüğe konulmuş uluslararası antlaşma gereğince sorumluluğun davalıya yüklenilmesinin imkanı bulunmadığını, zararda kusuru bulunmayan davalı şirkete sorumluluğun yüklenemeyeceğine dair beyanın göz önünde bulundurulmadığını ve bu konuya gerekçede yer verilmediğini, davalıya haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde başvurulabileceğini ancak anlatıldığı üzere kargonun kaybolmasında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketçe sorumluluk ve kusur bulunmamasına rağmen kayıp emtianın durumu sorgulandığını ve takip edildiğini, diğer davalı yetkilileriyle de defaten e-posta aracılığıyla yazışma yapıldığını ve bu e-postalarda da taşıyıcı kargonun Türkiye'de yüklendiğini ancak Gürcistan'da bulunamadığının tespit edildiğini, sorumluluk üst sınırları incelenmesi gerektiğini, mahkemece 22 SDR üzerinden hesap yapılmasının da yanlış olduğunu, alacağı kabul etmemekle birlikte talebe ilişkin zaman aşımı defii ileri sürülmüşse de 1 yıllık zaman aşımı göz önünde bulundurulmadığını ve karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, uluslararası hava yolu ile taşınan kargonun, taşıma sırasında hasara uğradığı iddiasıyla hasar bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, sorumluluk sınırı ve faizin işleyeceği tarih noktalarındadır.

Dava konusu taşımaya ilişkin 14.05.2020 tarih ve ...numaralı ...'de, gönderici ....A.Ş., alıcı..., taşıyıcı ise ... acentesi sıfatıyla... olarak yer almaktadır.

Taşımaya konu ithalata ilişkin satıcı tarafından, alıcıya 21.05.2020 tarihli ... numaralı 92.915,78 € bedelli fatura düzenlenmiş, gümrük beyannamesinde ithalata konu emtianın teslim şekli CPT teslim, ödeme şekli ise mal mukabili olarak belirtilmiştir. CPT teslim şeklinde de satıcı varma yerine kadar navlun ücretini ödemekle yükümlü bulunup, malların taşınmak üzere araca tesliminden itibaren hasar alıcıya geçmektedir. Ödeme şekli olarak mal mukabili ise satılan malın teslim yerine ulaşması ve malın alıcıya tesliminden sonra satım bedelinin ödenmesi anlamına gelmektedir. Bu durumda satıcının eşya üzerindeki menfaati teslime kadar devam edeceğinden taşıma sırasında hasar meydana gelmesi halinde, gönderenin sorumlulara müracaat hakkı bulunmaktadır.

Davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu taşıma 04.03.2020 başlangıç, 04.03.2021 bitiş tarihli Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile ziya ve hasarlara karşı sigortalanmış bulunmaktadır.

Taşımaya konu 10 kap 201 kg emtia, 17.05.2020 tarihinde alıcısına 9 kap 178 kg olarak teslim edilmiş, mail yazışmalarına 18.05.2020 tarihinde emtianın eksik teslim edildiği bildirilmiştir.

Hasar ihbarı yapılmasından sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi üzerine davacı sigorta şirketi tarafından 15.09.2020 tarihli banka dekontu ile 15.336,00 Euro sigortalı hesabına ödenmiş ve buna ilişkin ibraname ile her türlü talep ve dava hakkı davacı sigorta şirketine temlik ve devredilmiştir.

Türkiye bakımından 26/03/2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 28/05/1999 tarihli Hava yolu İle Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralları Birleştirilmesine Dair Montreal Sözleşmesi'nin 1. Maddesine göre, sözleşmeye taraf devletler arasındaki taşımalarda Montreal Sözleşmesi uygulanır. Davaya konu taşımanın yapıldığı ülkeler anılan sözleşmeye taraf olup uyuşmazlığa 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi uygulanacaktır.

Montreal sözleşmesinin 35. Maddesi; 1- Eğer bir dava varış yerine ulaşma tarihinden yada hava aracının ulaşmış olması gereken yada taşımanın durdurulduğu tarihten itibaren hesaplanan iki (2) yıllık bir süreç içerisinde açılmazsa hasara dair haklar geçersiz olacaktır. 2 yıllık bu sürecin hesaplanması yöntemi davaya bakan mahkemenin kuralları tarafından tayin edilecektir. Dosya sunulan evraklardan taşımaya ilişkin belgelerin 14.05.2020 tarihinde düzenlendiği, uçuşun ise 16.05.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, davanın ise 23.02.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 2 yıllık zaman aşımı süresinde davanın açılmış olduğu anlaşılmakla davalı .... Şrti.'nin zaman aşımına yönelik istinaf sebepleri de yerinde değildir.

Montreal Sözleşmesi'nin 18/2. maddesine göre, kargo taşımacılığında, taşıyıcı, kargonun tahrip olması, kaybolması, kargoya zarar gelmesi durumlarında uğranmış hasara karşı sadece olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur. Sözleşmenin 22/3. Maddesine göre ise, kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluğu 22 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır.

Davalı .... Şti. davacının sigortalısına karşı taşıma işini taahhüt etmiş ve navlun faturasını kesmiştir. Bu taşıma ilişkisinde taşıma işleri komisyoncusu/üst taşıyıcı/forwarder, davalı ... ise fiili taşıyıcı sıfatını taşımaktadır.Montreal Konvansiyonu 39. maddesine göre somut olayda uygulama alanı bulacak hükümler 40. madde ve devamında yer almaktadır. Konvansiyonun 40. maddesine göre hem anlaşmalı taşıyıcı/üst taşıyıcı/taşıma işleri komisyoncusu hem de gerçek taşıyıcı/fiili taşıyıcı, taşımadan dolayı oluşan hasarlardan sorumlu olacak; aynı zamanda müşterek sorumluluğu düzenleyen 41. maddeye göre de; istihdamlarının kapsamı dahilinde hareket eden gerçek taşıyıcının, çalışanlarının veya acentelerinin fiil veya ihmalleri, gerçek taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşıma ile bağlantılı olarak aynı zamanda anlaşmalı taşıyıcının da fiil ve ihmalleri olarak sayılacağı gibi, anlaşmalı taşıyıcının çalışanlarının yada acentelerinin fiil yada ihmalleri de aynı şekilde gerçek kişinin fiil veya ihmalleri olarak sayılacaktır. Ancak gerçek taşıyıcının sorumluluğu 21. 22. 23. ve 24. maddelerdeki miktarları aşamayacaktır. Çalışanlar yada acenteler de, aleyhlerine açılan davada, istihdamlarının kapsamı dahilinde hareket ettiklerini ispatlarlarsa, taşıyıcının sahip oldukları koşul ve sorumluluk sınırlarından yararlanma haklarına sahip olacaklardır.

Aynı Konvansiyonun 45. maddesine göre, davacının tercihine bağlı olarak, gerçek taşıyıcı ya da anlaşmalı taşıyıcı aleyhine yada her ikisi aleyhine birlikte yada ayrı ayrı dava açılabilir. Bu haliyle, davanın taraflarının aktif ve pasif dava ehliyetleri bulunmakta olup, husumet itirazı yerinde değildir.

Montreal Sözleşmesi'nin 31/1. Maddesinde, kontrol edilmiş bagaj ya da kargoyu teslim almaya yetkili şahıs tarafından şikayetsiz olarak alınmasının bagaj ve kargonun iyi koşullarda ve sırasıyla madde 3'ün 2. paragrafında ve madde 4'ün 2. paragrafın anılan taşıma dokümanına ya da farklı yöntemlerin içerdiği kayıtlara uygun olduklarına dair kesin olmayan karine teşkil edeceği; 31/2. maddesinde ise, hasar durumunda teslim almaya yetkili şahıs tarafından hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve kargo halinde alınan tarihten itibaren 14 gün içinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiği, aksi halde Sözleşmenin 31/4. Maddesine göre taşıyıcının kötüniyetli olması dışında taşıyıcı aleyhine bir dava açılamayacağı düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 31/3. Maddesi uyarınca da, şikayetin(ihbarın) yazılı ve sözü edilen süreler içinde yapılması gereklidir. Elbetteki burada düzenlenen yazılılık şartı bir geçerlilik şartı olmayıp ispat şartıdır. Davaya konu taşımaya ilişkin 1 kap ürününün teslim edilmediği ve kayıp olduğuna ilişkin taraflar arasındaki mail yazışmaları bulunmaktadır.

Somut olayda, dosya kapsamına göre taşımaya konu 1 kap ürünün kayıp olduğu, zayi durumunun davalının taşıma sırasında oluştuğu, Montreal Konvansiyon'un 18/2. maddesinde sayılan "Yükün kendine has bir kusuru, niteliği veya ayıbı, taşıyıcı veya taşıyıcının adamları ya da temsilcilerinden başka bir kimse tarafından yükün kusurlu şekilde ambalajlanması, savaş veya silahlı çatışma eylemleri, yükün giriş, çıkış veya aktarılmasıyla ilgili olarak bir resmi makamın tasarrufu" hallerinin somut olayda söz konusu olmadığı açıktır. Bununla birlikte dava konusu taşıma, eşya taşıması mahiyetinde olduğundan Montreal Konvansiyonu'nun 22/3 fıkrası uyarınca, teslim ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunulmamış olmasına ve durumun gerektirmesi nedeniyle ilave bir ödeme yapılmamış olmasına ve konşimentoda kargo içeriğinin niteliği ve değerine (gümrük değeri de dahil) ilişkin bildirimde bulunulmamasına göre davalının sorumluluğu her bir kg için 22 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır. Somut olayda hasarlanan kargonun brüt ağırlığı 23 kg olup, davalı taşıyıcının sorumluluk üst sınırı 729,96 SDR'dir. Kargo taşımasına konu emtianın ziyaı veya hasara uğramasının davalı taşıyıcının veya adamlarının kasıtlı veya pervasız davranışlarından kaynaklanması halinde bile bu durum, taşıyıcının Konvansiyon hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan faydalanmasına engel teşkil etmediğinden (Emsal Yargıtay 11.HD, 13.03.2014 tarih, 2012/14200-2014/4905 E.K sayılı ilamı) mahkemece sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sonuca gidilerek hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile SDR kuruna göre belirlenen 896,97 Euro üzerinden taleple bağlı kalınarak 629,66 Euronun kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Motreal Sözleşmesinde temerrüt ve faize ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde temerrüt ve faiz hakkında iç hukuk uygulanacaktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 114/2. Maddesinde, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Haksız fiilde ise temerrüt, haksız fiil tarihi itibariyle gerçekleşir. Eldeki dava da zararın tazminine ilişkin olduğundan temerrüt hasar tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Ancak sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesini talep edebilir. Dava konusu alacak bakımından davalı, davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğundan, temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilecek olup Mahkemece taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı .... Şti. tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 92,00 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile 640,00 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı ... A.Ş. tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 275,47 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile 456,53 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/04/2026