Bölge Adliye Mahkemesi 2026/818 E. 2026/807 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/818

KARAR NO: 2026/807

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/04/2026

NUMARASI: 2026/223 Esas (Derdest) 2026/221

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır.

Talep eden şirket vekili, karşı taraf yüklenici şirketin sözleşmeye konu inşaat işini yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğünü belirterek işin başında yapılan avans ödemesi tutarı (20.011.500,00 TL) üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece istinafa konu 22.04.2026 tarihli ara kararla, talebe konu alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyet durumunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati haczin amacının geçici hukuki koruma sağlamak olduğunu belirterek bu nedenle esasa ilişkin yargılamanın beklenemeyeceğini beyan etmiştir.

Talep eden vekilince; taraflar arasında inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, iş bedeline mahsuben avans ödemesi yapıldığı, işin yapılmamış olması nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü ileri sürülmektedir

Bu aşamada, talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../04/2026 tarih ve 2026/.... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 12/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.