Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1262 E. 2026/1249 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/1262

KARAR NO: 2026/1249

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/581

KARAR NO : 2022/317

DAVA TARİHİ: 17/11/2020

KARAR TARİHİ: 14/04/2022

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 14/10/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalının cari hesaba dayalı borçlarını müvekkili şirkete ödenmediğinden başlatılan İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkin davada, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında bulunan 14.11.2017 tarihli sözleşmesinin 2.4 maddesi gereğince davalı şirket bünyesinde çalışan tüm personelin özlük haklarına ilişkin ödemelerinden davalı şirketin sorumlu olduğu, dosya kapsamında celp edilen Adana 11. İcra Dairesi dosyasında davalı tarafından 18.09.2019 tarihinde 40.200,00 TL yatırıldığının icra dosyasında tahsilat makbuzu ile sabit olduğu, davalının sorumluluğunda olan bedelin icra dosyasına yatırıldıktan sonra haksız bir şekilde davacıdan kesildiği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçınıldığı da nazara alındığında davacının talebinde haklı olduğu, dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, 40.200,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA, Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporu neticesinde davacının evrak sunmaması nedeni ile alacak ispat edilemediğini, davacının alacağını ispat edemediğinden kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ekstresi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı icra takip dosyasındaki alacağını cari hesap alacağının kaynağını taraflar arasındaki hurda atık sözleşmesinin 2.4 maddesi uyarınca davalı şirkette çalışan işçilere ilişkin tüm bedellerin Çınarlar firması tarafından karşılanacağı kararlaştırılmasına rağmen davalı firmanın işçilere yaptığı ödemeleri müvekkiline karşı olan borçtan düşülmesi şeklinde açıklamıştır.

Taraflar arasındaki 14.11.2017 tarihli davacı tarafın "şirket" davalı tarafına "yüklenici" sıfatıyla yer aldığı hurda atık hizmet sözleşmesinin ilgili 2. Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı maddesinin 4. Fıkrası:"Yüklenici işin yapılması ile ilgili olarak İş kanununda tanımlandığı şekilde "işveren" olarak kabul edilecektir. Yüklenici tarafından çalıştırılacak işçilerin bu işte çalışmalarından dolayı, İş hukuku mevzuatı ve Sosyal Güvenlik Hukuku Mevzuatı diğer kanunlar çerçevesinde doğacak her türlü kanuni ve akdi tazimat haklarını ödenmesinden ve vecibelerin yerine getirilmesi, yükleniciden sorumlu olacaktır..." şeklindedir.

İlk Derece Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden aldırılan 20.12.2021 tarihli raporda:"...Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2017-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter

kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri

Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davalı şirketin ticari defterleri talimat ile incelenmesinin talep edildiği ancak davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle davalı şirketin ticari

defterlerinde inceleme yapılamadığı,

Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi itibari ile davacı şirketin

davalı şirketten kaydi 40.420,00.-TL alacaklı olduğu, iş bu alacağın başlatılan takip ile aynı olduğu, davacının ticari kayıtlarına dayanak olan belgelerin ibraz edilmediği, iş bu konudaki takdirin ise Sn. Mahkeme’ye ait bulunduğu..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için adresinin bulunduğu mahal mahkemesine yazılan talimattaki çıkarılan davetiyede yer alan HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca ihtarata rağmen davalı tarafın inceleme günü ticari defterini sunmadığı, davacı defterlerine göre ise davalından takip konusu edilen 40.420,00 TL alacak kaydının bulunduğu, yine davacı tarafça sunulan belge ve uyap sisteminden temin edilen kayıtlara göre bu bedelin davalı şirket çalışanı tarafından açılan Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2018/330 E. 2019/707 K. sayılı nedeniyle başlatılan Adana 11. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan 18.09.2019 tarihli 40.250,00 TL ödemenin davacı alacağından mahsup edilmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarı yer verilen 2.4 maddesi uyarınca davalı işçileri yönünden doğan tüm bedellerden davalının sorumlu olması nedeniyle davalı tarafın ödenen bu bedelin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla davacının cari hesap ekstresine konu alacağına yönelik başlattığı takip nedeniyle açılan iş bu itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazine'ye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 686,70 TL harcın mahsubu ile 45,30 TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/10/2026