Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2026/1475 E. 2026/4641 K. – Çocuğun Cinsel

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/335 E., 2025/338 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında suç tarihinde on yaşında olan kız kardeşi mağdurenin yüzünden ve boynundan cinsel amaçla emerek öpmek suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, usul ve yasaya aykırı olan ek kararın kaldırılması sonrasında asıl kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdure beyanı ve tanık anlatımı doğrultusunda sanığın atılı suçtan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafiinin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığa baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan sanık müdafii lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 296/2 ve 302/1. maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN VE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.