Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/10949 E. 2026/10740 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4815 E. 2024/1324 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; açmış olduğu bazı davaların olduğunu, katılana hakaret etmediğini, buna ilişkin tanıklarının olduğunu ancak mahkemenin dinlemediğini ve yeniden yargılama yapılıp tanıkları dinlenmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediğine, kullanılan ifadelerin katılanın şeref ve saygınlığını küçük düşürücü nitelikte olduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına; erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Bozma öncesi verilen hükümde basit yargılama usulü uygulanmadığı halde, basit yargılama usulü indirimi yapılması hukuka aykırı görülmüşse de aleyhe başvuru olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, Ancak, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Sanık hakkında TCK'nın 125/3-a, 62. maddelerine göre hükmedilen 304 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü belirlendikten sonra 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-h maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4. bendi çıkartılarak yerine "Sanık hakkında hükmedilen 304 gün karşılığı adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca takdiren günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'', hükmün 5. bendinin çıkartılarak yerine ''5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince cezayı aleyhe değiştirme yasağı dikkate alınarak sanığın cezasının 5.300,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.