Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/6440 E. 2026/4416 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2518 E. 2024/2180 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarihli ve 2022/1075 Esas, 2023/2138 Karar sayılı kararıyla bozulması üzerine; Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2024 tarihli ve 2023/275 Esas, 2024/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak nedeniyle cezaların 4 yıl 2 ay olarak infazına karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.07.2024 tarihli ve 2024/2518 Esas, 2024/2180 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafii ve Vasisinin Temyiz İstemleri Şikâyetçi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiiinin Temyiz İstemi Şüphenin giderilmediğine, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların kazanılmış haklarının korunması sırasında "sonuç ceza miktarı" olarak kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmesi gerekirken "kazanılmış hak miktarı kadar infaza" karar verilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafileri ile sanık ... vasisinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sanıklar hakkında hükmolunan 8 YIL 4 AY HAPİS cezalarının 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZINA" kısmının çıkarılması ve yerine "sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek CMK'nın 283/1 maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,20.05.2026 tarihinde karar verildi.