Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/6865 E. 2026/9017 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1420 Esas, 2026/183 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2025 tarihli ve 2024/282 Esas, 2025/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/1, 54/4. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.01.2026 tarihli ve 2025/1420 Esas, 2026/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanık İlayda hakkında iftira suçundan yürütülen soruşturma sonuçlanmadan tanık beyana üstünlük tanınarak hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, arama emri ve arama işleminin usul ve kanuna aykırı olduğuna, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmediğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, sanığın ticaretini yaptığı uyuşturucu maddeleri kullanmak maksadıyla bulundurduğuna, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında bulunduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 19.06.2024 tarihinde ... Köyü'nde ikamet eden sanık ...'ın uyuşturucu madde satışı yaptığı ve bu uyuşturucu maddelerin ikametine gelen kullanıcılara satışını yaptığı yönünde gelen ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden sanığın ikamet adresinde yapılan aramada ... maddesi, ... haplar, kullanım sınırı üzerinde sentetik ... maddesi ve 3 adet ... bulaşıklı cam aparat ele geçirildiği olayda sanığın olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama emri ve arama işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, kimlik tespit tutanakları, ihbar içeriği, yakalama ve üst arama tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, sayım, tartım, ön inceleme tutanağı ve kriminal rapor ile birlikte tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan sıcağı sıcağına beyanı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, çeşitlilik arz etmesi, farklı nevinden oluşu ve sentetik ... maddesinin cinsine nispeten kullanım sınırın üzerinde olması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin adli para cezanın gün karşılığının hatalı hesaplanarak eksik ceza tayin edilmesi ve tekerrür hususunda eleştirisi yerinde görülerek verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak birer aylık arayla 24 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğine karar verilmesinin yanında ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' karar verilmemesi suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.01.2026 tarihli ve 2025/1420 Esas, 2026/183 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın son kısmına ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.