Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/737 E. 2026/2068 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/596 E., 2025/2232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/214 E., 2022/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .......... ili ... ilçesi ............ Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 23... parsel sayılı 805,48 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin ................ ... ve ................ tasarrufunda olduğu" şerhi yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının kadastro çalışmalarına katılamaması sebebiyle, 1 23... parsel sayılı taşınmazda davacının kullanıcı olduğuna ilişkin tespit yapılamadığını, dava konusu taşınmazın davalı ... zilyetliğinde olduğu zaman diliminde, adi sözleşme ile diğer hisse ve paylara halel getirmemek adına hissede farazi parsel numarası verilerek malik sıfatıyla ... tarafından ............... gayrimenkul satışı ve zilyetliğin devir senedi ile yazılı olarak, bedeli nakden ödenerek satıldığını, ................. tarafından da gayrimenkul satışı ve zilyetliğin devir senedi ile satış bedelini nakden alarak taşınmazın davacıya sattığını, davacının dava konusu taşınmazda satıştan itibaren malik sıfatıyla zilyet olarak bulunduğunu, her iki sözleşmede de devri yapılan yerlerin dava konusu taşınmaza ilişkin olduğunu, farklı numaralandırma ve parsel numarası verilmesinin, diğer paylarla karışıklık olmaması için, tarafların kendi aralarında verdiği numara olduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/204 Esas sayılı dava dosyasında da davalı ...'in 1 20... parsel ve 1 23... parsel sayılı taşınmazlardaki haklarını ve zilyetliklerini toplu olarak farklı kişilere devrettiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilerek davacının tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan satış senedi altında bulunan imzanın davalıya ait olmadığını, davalı ile ....................arasında ne dava konusu taşınmaza ilişkin ne de davalının zilyetliğinde bulunan diğer başka taşınmazlara ilişkin gayrımenkul satışı ve zilyetlik devir senedi adı altında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafından sunulan devir senetlerinde zilyetlik devir tarihleri yer almadığını gibi satış senedinde yer alan parseli numarasının da taşınmaza ait olmadığını, davalının dava konusu taşınmazda 1989 yılından itibaren nizasız ve fasılasız olarak zilyet olduğunu, taşınmazın ilk kadastro ve daha sonra yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında davalının zilyetliğinde olması nedeniyle adına tespit edildiğini ve davanın süresinde açılmadığını zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve dava konusu taşınmazın Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını güncelleme çalışmasında kullanıcılarının belirlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "taşınmazda 2/B kadastro çalışması 1997 yılında yapılmış ve 1997 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazı davalı ...' den satınlanarak kullandığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davaya dayanak teşkil eden satış senedinin 12.01.1990 tarihli olduğunun davacı vekili tarafından beyan edildiği, bu hali ile davanın 1997 yılından önceki hukuki sebeplere dayanılarak açıldığının kabulü gerekmiştir. Davanın açıldığı tarihler itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın dinlenilme olanağı yoktur. 10 yıllık süresi içerisinde açılmayan davanın dinlenilemeyeceği" gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Somut olayda, çekişmeli taşınmazda kadastro çalışması 1997 yılında yapılmış ve 27.06.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı dava konusu taşınmazın 1989 tarihinden beri 340,00 metrekarelik kısmının sıralı senetlerle satış suretiyle zilyedi olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekilince 05/03/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan 12.01.1990 tarihli harici satış ve zilyetlik devir sözleşmesinden, 10.11.2020 tarihli dilekçesinde de sözedildiği, buna göre dava sebebinin kadastro tespitinin yapıldığı 1997 yılından önceki nedenlere dayandığı anlaşılmakta olup, davanın açıldığı tarih itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava açma süresinin tapunun devredilebilir hale geldiği zaman başlayacağını bu nedenle davanın hak düşürücü süreden reddinin kanuna aykırı olduğunu, davacı tanıklarının tamamının dinlenmediğini, aynı sebeple açılan davaların incelenmeden karar verildiğini, taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu ancak kadastro güncelleme çalışmalarına katılamaması nedeniyle adına tespit yapılmadığını, davacının taşınmazı adi sözleşme ile bedelini ödeyerek satın aldığını, İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/204 Esas sayılı dava dosyasında da davalının 1 20... parsel ve 1 23... parsel sayılı taşınmazlardaki haklarını ve zilyetliklerini toplu olarak farklı kişilere devrettiğini, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin iddialarını doğruladığını ve davacının taşınmaza ait emlak vergilerini ödediğini belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iddia ve savunmalarına göre somut olayda hak düşürücü sürenin geçip geçmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.