Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/36 E. 2026/1901 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2653 E., 2025/1450 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/57 E., 2022/179 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda dava değeri itibarıyla duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ........... ili ...... ilçesi ........ Mahallesi çalışma alanında 1957 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda, 90 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, ifraz nedeniyle 1860, 18 61... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 1970 yılından beri vekil edenin ve murislerinin zilyetliğinde olduğunu, vekil edeni lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ancak reddedilerek kararın kesinleştiğini, ancak mülga 5602 sayılı Tapulama Kanunu'na (5602 sayılı Kanun) göre yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, vekil edeni lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu açıklayarak yargılamanın iadesine, davanın kabulüne, taşınmazların vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ileri sürülen hususların, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesi kapsamında yer alan yargılamanın iadesi sebepleri ile uyumlu olmadığı, davacının talebi ile ilgili ayrıntılı delillerin toplandığı, incelemelerin yapıldığı ve karar verildiği, davacının yargılamanın iadesi talebinin kanunda sayılı hallere uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; mülga 5602 sayılı Kanun'a göre yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, vekil edeni lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.