Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13156 E. 2026/9590 K.

MAHKEMESİ : ... BölgeAdliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1565 Esas, 2025/1752 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 12478 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 1 nolu depolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olan davalıların apartmanın ortak kullanım alanını hiçbir ücret ödemeden kullandıklarını, davalılar ile apartman yönetimi arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunmadığını, apartman yönetiminin 10.03.2018 günü usulüne uygun olarak yapılmış olağan genel kurul toplantısında apartman ortak kullanım alanı olan ... katta bulunan tekstil atölye ve firmasına karşı hukuki gereksinimlerin yerine getirilmesi ve bu konuda avukat olarak yetki verilmesi konusunda karar alındığını, bu nedenle davalıların müdahalesinin menine, eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından mimari projesine aykırı olarak ortak alana müdahale edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açma yetkisi olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen 10.03.2018 tarihli mübrez kat malikleri kararının usul ve kanuna, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna (634 sayılı Kanun) ve yönetim planına aykırı olduğunu, bu nedenle kat irtifakını kuran ve yönetim planını hazırlayan ilk malikler ... ...ve ...'nin davaya dahil edilmeden tesis edilen aleyhe kararın eksik inceleme ve takdirde hataya dayalı olup kaldırılması gerektiğini, diğer yandan vaki raporda projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla 120.800.00 TL gerektiğine ilişkin tespitin fahiş olup yapılması önerilen işler için ayrıntılı hesaplama yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu,1 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, diğer davalı ...'nın taşınmazda kiracı olduğu, davacının alınan yetkiye istinaden davayı açtığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıların ortak alana müdahale ettikleri, mimari projede apartmanın ortak alanları olan otopark-sığınak ve apartmana ait deponun bölme duvarlarının yıkılarak yaklaşık 302 m² alanının davalının iş yerine eklenmek sureti ile tekstil atölyesi olarak kullanıldığının bilirkişi raporunda tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında Kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince aşağıdaki paragrafın dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Mahkemece müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcı ile fazla alınan 3.033,70TL temyize başvurma harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.