İlk Derece Mahkemesi 2024/264 E. 2025/989 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/264 Esas - 2025/989 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2025/989

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'den 10.12.2013 tarihlinde ruhsat sahibi ... olan .... Model ... marka ... plakalı aracı 25.750,00 TL bedelle satın aldığını, satın alınan aracın ... garantisi altında olduğunu, satın aldığı ticari aracın hızla yağ yakması nedeniyle önce davalı yetkilisi servise götürdüğünü, davalının araçta herhangi bir ayıbın olmadığı, yağ yakmadığını savunarak aracı tamir etmeyi reddetmesi üzerine .... Değişik İş dosyasına delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davanın açıldığını ileri sürüp şimdilik ... plakalı .... model aracın ayıplı olması nedeniyle aracın davalılarca geri alınarak misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin malın satıcısı olmadığını, dava konusu araç ile birlikte verilen kullanıcı el kitabında aracın azami olarak 1.000 km'de 1 litre yağ eksiltme yapabileceği, bunun arıza olmdığını belirttiğini, tüm motorların kullanım şartları ve kullanıcının sitiline bağlı olarak bir miktar yağ eksiltmesi yapabileceği çok açık teknik bir bilgi olduğunu, yağın kontrolü ve gerektiğinde tamamlanması hususunun kullanıcının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği durumun arıza ya da ayıplı olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğinin çok açık olduğunu, motorun yağ tüketiminin tamamen kulalnıma bağlı olarak değişebildiğinin bilinen bir gerçek olduğunu, araçların kullanım tarzına bağlı olarak emsal araçlardan daha fazla ya da az yağ eksilmesinin mümkün olmadığını, ancak her halükarda özellikle turbolu dizel araçlarda motorun yapısı ve teknoloji gereğince bir miktar yağ eksiltmenin normal olduğunu, bunun da azami 1 lt/1.000 km olduğu araç ile birlikte verilen kullanıcı el kitabında belirtildiğini, özellikle dizel araçlarda yağ eksilmesinin kaçınılmaz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, aracın maddi hasarlı kazalar geçirmiş olması nedeniyle, değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının kullanımındayken araçta ortaya çıkan hasarların bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeni ile davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde araçta ayıp veya arıza bulunmaması, maldan yararlanamamanın söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı iş bu davada müvekkil şirketin unvanının yanlış gösterildiğini, bu sebeple ve öncelikle davalı olarak gösterilen müvekkil şirketin unvanının .... olarak düzeltilmesi gerektiğini, mahkemenin iş bu davada görevsiz olduğunu, davacının aracının ticari plakalı olması müvekkili şirket ile davacı arasındaki tüketici - bayii ilişkisini değiştirmeyeceğini, bu nedenle mahkemece davanın esasına girilmeksizin dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli .... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacının davası zamanaşımına uğramış bulunduğunu, zira dava konusu aracın 13.05.2011 tarihinde satılarak teslim edildiğini, dava konusu araç için erilen garanti süresinin 2 yıl / 60.000 km'dir. Ücretsiz onarım taahhüdü ise 3 yıl / 100.000 km'ye kadar geçirli olduğunu, bu durumda dava konusu araç için verilen garanti 13.05.2013, ücretsiz onarım taahhüdü ise 13.05.2014 tarihinde dolduğunu, dolayısıyla her şeyden önce davanın zamanaşımı itirazı dikkate alınarak reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın yol bilgi ekranında yağ ile ilgili 3 farklı uyarı ekranı bulunduğunu, bunlardan biri yağ değişim zamanı, bir diğeri yağın azaldığını gösteren ikaz bir diğeri ise düşük yağ basıncı uyarısı olduğunu, Bunlardan sadece düşük yağ basıncı uyarısı tehlikeli bir durumu göstermekte olup, aracın derhal durdurulması ve çekici ile servise götürülmesi gerektiğini, bunun dışında yağ değişimi ve seviyesini gösteren ekranlar kullanıcıyı uyaran ve bilgilendiren ekranlar olduğunu, yağ seviyesi ekrarnının görünmesi arıza değil tam tersine sistemin tam ve sağlıklı olarak çalıştığının göstergesi olduğunu, söz konusu uyarı ışığı daha büyük arızaların oluşmaması için yağ miktarını göstermekte ve yağın bitmemesi için uyarı vazifesi yapmakta olduğunu, yağ ikaz lambasının çalışma mantığının yakıt lambasınınki ile aynı olduğunu, bir başka deyişle, araçta yakıt azıldığında yakıt ikaz lambası yanacağını, kullanıcı uyarı niteliğindeki bu lamba yandı diye araç ayıplıdır diye düşünmez ve yakıt alacağını, aynı mantıkla çalışan yağ ikaz lambasının yanması da araçta bir arızaya işaret etmemekle, yalnızca yağ seviyesinin azaldığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ: Dava; aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde bedelin iadesi talebine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır: ...,'dan, ....nden, ...'ten ve ....'den cevabi yazıların geldiği, dava konusu araca ilişkin poliçe, hasar, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tramer kayıtlarının geldiği, dava konusu araca ait servis formları, iş emirleri ve gerekli bilgilerin dosyaya kazandırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılarak dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizin .... sayılı dosyasında verilen ilk kararda; " Aracın 2. el olarak üçüncü şahıstan satın alınmış olduğunu, TBK 219 maddesine uyarınca davacının ancak akidine gidebileceği gözetilerek açılan davanın REDDİNE" karar verildiği, davacının davayı istinaf ettiği, ... Hukuk Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile "HMK 297.maddeye uygun yeniden karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı , Mahkememizin.... sayılı kararında ikinci kararında özetle; "Aracın ikinci el olarak üçüncü şahıstan alınmış olduğu, TBK 219 ve devamı maddeleri uyarıca davacının ancak akidine gidebileceği gözetilerek açılan davanın REDDİNE," şeklinde davanın reddine karar verildiği ve davacının istinafı üzerine, ....Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve gerekçe olarak " Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile eksikliği tespit edilen aracın ilk trafiğe çıkış tarihinden itibaren ilk sahibine ait servis kayıtları da dosya kapsamına alınarak alıcının iğfal edilip edilmediği tespit edilerek, zamanaşımı itirazları üzerinde durularak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği" gerekçesiyle kaldırıldığı ve yukarıdaki esası aldığı görülmüştür. Mahkememizin ....(Bozma Öncesi: .... sayılı dosyasında Makine Mühendisi ...., Makine Mühendisi ....ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ....'dan aldırılan bilirkişi heyet raporunda 17.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aracın 0(sıfır) KM'den itibaren peryodik bakımlarının yapıldığını gösteren iş emirlerinin istenilmesine, 2-Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipinde .... model .... şasi seri numaralı aracın ...'ne yazı yazılarak dava konusu aracın hasar dosyalarının olup olmadığı, varsa aracın karıştığı trafik kazalarının sağlıklı bir şekilde incelenebilmesi ve araçta meydana gelen hasarın net bir şekilde ortaya konulabilmesi için de kazaya ilişkin detaylı hasar dosyalarının temin edilerek iş bu dava dosyasına sunulmasına, Takdir sayın mahkemenizde olmak üzere işbu ön rapor tarafımızdan üç nüsha halinde tanzim ve imza edilmiştir. " şeklinde ön rapor sunulmuştur. Mahkememizin .... (Bozma Öncesi: .... sayılı dosyasında Makine Mühendisi ...., Makine Mühendisi .... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ....'dan aldırılan bilirkişi heyet raporunda 13.03.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " SONUÇ :Yukarıda açıklandığı üzere; Dava konusu aracın fazla yağ yakması hususunun üretimden kaynaklanan bir ayıp olduğu, aracın .... model olması ve aracın 17.08.2013 tarihinde Çarpışmadan dolayı ağır hasarlı olarak ...'e ayrılması, davacının ... olarak aldığı aracın 02.09.2014, 22.03.2015 ve 21.04.2015 tarihlerinde kaza yapmış olması aracın motorunun yağ yakmasına dayanarak misli ile değişimi yahut bedel iadesi hakkaniyete uygun olmayacağından alım bedelinin 015 değer kaybının davalı tarafça karşılanması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Değer Kaybız 25.750,00 x 0.15-3.862,50 TL dir. Takdir sayın mahkemenizde olmak üzere işbu bilirkişi raporu tarafımızdan üç nüsha halinde tanzim ve imza edilmiştir. " Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişilere ek rapora tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi ...., Makine Mühendisi .... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ....'dan aldırılan bilirkişi heyet raporunda 18.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " SONUÇ : Yukarıda arz edildiği üzere, kök raporda da belirtildiği gibi

Dava konusu aracın fazla yağ yakması hususunun üretimden kaynaklanan bir ayıp olduğu, aracın 2011 model olması ve aracın 17.08.2013 tarihinde çarpışmadan dolayı ağır hasarlı olarak perte ayrılması, davacının ... olarak aldığı aracın 02.09.2014, 22.03.2015 ve 21.04.2015 tarihlerinde kaza yapmış olması aracın motorunun yağ yakmasına dayanarak misli ile değişimi yahut bedel iadesi hakkaniyete uygun olmayacağından alım bedelinin %15 değer kaybının davalı tarafça karşılanması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Değer Kaybı= 25.750,00 x 0.15=3.862,50 TL dir. Olacağı, .... Dairesi’nin gerekçelerinin bu tespiti değiştirmeyeceği,

Ayıbın dava dışı ilk alıcının elinde ortaya çıktığı, ilk alıcının ve sonrakilerin iğfali hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı,

Ancak zamanaşımının takdir ve tayini hususunun Sayın Mahkemeye ait olacağı, Tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulur." şeklinde ek rapor sunulmuştur. Bilirkiş raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı asilin vekil tayin ettiği ... aracılığı ile ... otomotiv‘den 10.12.2013 tarihinde ruhsat sahibi ... ‘dan .... model ... plakalı aracı 25.750,00 TL' ye satın aldığını, aracın ... garantisi altında olduğunu, ticari aracın hızla yağ yaktığını, .... D. İş dosyasında bilirkişi raporu ile motor bloğunun yetkili servisçe değiştirilmiş olmasına rağmen yağ yakma arızasının giderilemediğini, yetkili servisin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. .... D.iş dosyası celp edilmiş, aracın 2. El olarak satışının yapıldığı, ticari olduğu, bu nedenle Tüketici Mahkemesi görevine girmeyeceği, davanın BK na göre çözümlenmesi gerektiği görülmüştür. Dava konusu aracın 3. Kişi ... ‘dan 10.12.2013 tarihinde noter resmi senedi ile 3. Kişi ... tarafından alındığı, 12.12.2013 tarihinde ... tarafından davacıya satıldığı noterlikçe düzenlenen resmi satış senedi ile sabittir. Davalı ... AŞ nin yetkili servis olarak arıza giderimi ile ilgili işlem yaptığı, iş emirlerinin dosyaya sunulduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu araçta ayıbın (fazla yağ yakma) kullanımdan yahut kazadan kaynaklanmayan, imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu aracın 2011 model olması ve aracın 17.08.2013 tarihinde çarpışmadan dolayı ağır hasarlı olarak perte ayrılması, davacının ... olarak aldığı aracın 02.09.2014, 22.03.2015 ve 21.04.2015 tarihlerinde kaza yapmış olması ve 84.000 Km kadar aracın bakımı ile ilgili bilgi bulunmaması, aracın motorunun yağ yakmasına dayanarak değişimi halinde davalı tarafa orantısız bir durum doğuracağından hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilerek alım bedelinin %15' oranında değer kaybının tazmini hususu düşünülmüş, bilirkişilerce değer kaybı 3.862,50 TL olarak hesaplanmış, araçta gizli ayıp olması nedeni ile zamanaşımının dolmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 3.862,50 TL 'nin değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 439,75 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 292,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.862,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı ve davacıya verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 3.862,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL Başvuru Harcı, 439,75 TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 468,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 7.945,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.021,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.966,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.344,98 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin e duruşma yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı