Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1841 E. 2026/1229 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1019 E., 2023/862 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2004/121 E., 2019/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 03... , 1 05... , 11, 12, 13, 1 27... , 27, 57, 58, 1 32... , 34, 35, 36, 38, 41, 42, 1 38... , 8, 59, 60, 114, 115, 116, 120, 122, 141, 142, 143, 1 44... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1 05... , 13, 1 27... , 1 32... , 1 38... , 114, 120, 1 42... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 27... ve 1 38... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 1 27... , 1 32... , 35... ada 8 parsel taşınmazlar ... ve müşterekleri adına; 1 05... parsel sayılı taşınmaz ... ve ... .. adına; 1 27... , 1 32... , 38, 1 38... ve 143 parsel sayılı taşınmazlar ... .. adına; 1 03... , 1 05... , 1 32... , 42, 1 38... , 115, 1 41... parsel sayılı taşınmazlar ... ve ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazların miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların taksim edildiğini ve 60 yıl kadar zaman geçtiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile taraf açıklamalarına göre dava konusu taşınmazların kök muris ..’den intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 1927 ölüm tarihinden 2004 kadastro tespit tarihine kadar yaklaşık 77 yıl boyunca taşınmazların davalılarca çekişmesiz ve aralıksız kullanıldığı, davacıların murisinin bu kullanıma itiraz etmediği ve uzun süreli tasarrufun taksime karine oluşturduğu gerekçesiyle mirasın usulüne uygun şekilde taksim edildiği kabul edilerek davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi'nin kök muris ...’ın 1927 yılında ölümü sonrası fiili taksim ve uzun süreli kullanım karinesi bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmesinin hatalı olduğunu, zira murisin oğlu ... ..’ın ölüm tarihinde 5 yaşında olması nedeniyle taksime katılmasının mümkün bulunmadığı gibi ... ..’ın reşit olduktan sonra miras payı yönünden talep ve itirazlarda bulunduğunu, fiili kullanım karinesinin oluşmadığı ve bu karinenin kesin delillerle ispatlanmadığını savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmazların taksim edilip edilmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.