Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3035 E. 2026/1230 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1344 E., 2023/1290 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/11 E., 2021/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 15... ve 3 18... parsel sayılı sırasıyla 3.898, 46... .292,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 3 15... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçılarının kullanımında olduğu, 3 18... parsel sayılı taşınmazın ise kullanıcısız olduğu şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine müvekkilinin kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar .. vekili ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, 06.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile 20 04... ortofoto görüntülerine göre 3 18... parselin doğal haliyle orman vasfında olup ekonomik amaca uygun fiili kullanım bulunmadığı, 3 15... parseldeki kuyuların davalıların murisi tarafından yapıldığı ve davacının kullanım iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 3 18... parselin kullanıcı hanesinin boş bırakılmasının ve 3 15... parselde uzun yıllardır müvekkili tarafından nizasız ve fasılasız kullanılan taşınmaz için davalı adına kullanıcı tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, keşif ve tanık beyanlarıyla zilyetliğin sabit olmasına rağmen hatalı tespitin iptal edilerek müvekkili adına beyanlar hanesine işlenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının taşınmazlardaki fiili kullanım iddiasının kanıtlanıp kanıtlanmadığı ve buna bağlı olarak kullanıcı şerhi talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.