Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1933 E. 2026/3166 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2107 E., 2026/144 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/4 E., 2024/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Malatya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında, 1 10... parsel sayılı 23.462,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz iki adet kargir bina ve tarla vasfı ile davacı şahıslar adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Malatya ili ... ilçesi ... köyü ... mevki yevmiye 232 cilt, 55 sayfa, 43... 'de kayıtlı taşınmazda bir kısım müvekkillerinin ve murisi evvellerinin mülkiyetinde olduğu taşınmaza sınır olan yerlerinde 20 yıldan fazla nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet oldukları tapulu taşınmazlarının bu şekilde miktarının arttığını, taşınmazın ... ... mirasçıları adına taksim edildiğini, taşınmazın (1 10... parsel) kadastro çalışmalarında eksik ölçüldüğünü ve 1 10... parsel sayılı taşınmaz ile aralarında yol bırakıldığını yol olarak bırakılan kısımın müvekkillerinin malik sıfatıyla zilyet olduğunu yol olarak gösterilen kısmın müvekkillerince hiçbir zaman yola terk edilmediğini, yine aynı tapu kaydı kapsamında olan 1 10... parselin Hazine adına tespit gördüğünü, yine aynı taşınmazın güneydoğusunda müvekkillerinin zilyetliğinde olan arazi parçasının (1 10... parselin) ... adına tespit gördüğünü belirterek, tespitlerin iptali ve müvekkillerinin miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2010/7 Esas sayılı dosyanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü 1 10... parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tespit gördüğünü ancak yanlış ölçüldüğünü taşınmazının eksik ölçülen 100,00 metrekare kısmının 1 10... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile kendisine ait olan 100,00 metrekarelik kısmın kendisi adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Birleşen 2010/7 Esas sayılı dosyanın davcısı ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 17.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle davalı ... aleyhine açtığı davada ... ilçesi ... köyü 1 10... parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tespit gördüğü ancak yanlış ölçüldüğünü taşınmazının eksik ölçülen 100,00 metrekare kısmının 1 10... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını davalı adına yapılan tespitin iptali ile kendisine ait olan 100,00 metrekarelik kısmın kendisi adına tespit ve tescilini talep ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/135 Esas sırasına kaydedilen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 31.08.2010 tarihli ve 2010/135 Esas, 2010/272 Karar sayılı kararı ile dava konusu 1 10... parselin kadastro tespitinin kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, görevsizlik kararı üzerine Mahkemenin 2010/7 Esas sırasına kaydedildiği ve dosya Mahkemenin 18.02.2010 tarihli ve 2010/7 Esas, 2011/4 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2009/66 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleşen 2012/1 Esas sayılı dosyanın davacısı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20.11.2009 havale tarihli dilekçesiyle davalı ... aleyhine açmış olduğu meni müdahale davasında davalı ...'nin 1 10... sayılı taşınmazın maliki olduğu ve taşınmazına ev yaptığını ancak kendisine ait olan ... ilçesi ... köyü 1 10... parsel sayılı taşınmazınını bir kısmına haksız olarak el attığını davalının haksız elatmasının önlenilmesine karar verilmesini talep ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/390 Esas sırasına kaydedilen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 30.11.2011 tarihli ve 2011/390 Esas, 2011/202 Karar sayılı kararı ile dava konusu 1 10... parselin kadastro tespitinin kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, görevsizlik kararı üzerine Mahkemenin 2012/1 Esas sırasına kaydedildiği ve dosya Mahkemenin 02.03.2012 tarihli ve 2012/1 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 2009/66 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, dava dosyası hakkında Mahkemece 2009/66 Esas ve 2013/23 Karar, 04.10.2013 tarihli hüküm verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/5749 Esas, 2015/831 Karar sayılı bozma kararı ile Mahkemenin 04.10.2013 tarihli ve 2009/66 Esas, 2013/23 karar sayılı gerekçeli kararının bozularak mahkemeye gönderildiği ve dosyanın Mahkeme işbu esas sırasına kaydı yapıldığı, yargılamaya devam olunduğu ve 29.07.2016 tarihli ve 6. celsesinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın 1 27... ve 12 parseller yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verildiği, Mahkemenin 2016/9 Esası alarak bu esas sayılı dosya ile feragat nedeniyle red karar verildiği, Mahkemenin 2015/4 Esas sayılı dosyasında yargılama esnasında 2009/66 Esas sayılı dosyada hüküm ile hakkında karşı görevsizlik verilen 1 10... parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanaklarının sehven kesinleştirildiğinin anlaşıldığı, Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmuş ve verilen karşı görevsizlik kararı Mahkemeye ait 2009/66 Esas sayılı dava dosyası ile merci tayinine gönderildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin, 01.04.2024 tarihli ve 2023/11040 Esas, 2013/23 Karar sayılı ilamı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine dair karar verildiği ve dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemeye ait (bozma öncesi) 2009/66 Esas sayılı dosyada; 2009/66 Esas ve 2013/23 Karar, 04.10.2013 tarihli hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/5749 Esas, 2015/831 Karar sayılı ilamı ile 1 27... ve 12 parseller bakımından bozulduğu, dosyanın 2015/4 Esas numarayı aldığı bu parseller bakımından yargılamaya devam olunduğu, yargılama esnasında davacının bu parseller için feragat beyanında bulunduğu, parsellerin dosyadan tefrik edildiği, Mahkemenin 2016/9 Esası aldığı ve feragat nedeniyle red kararı verildiği, 2015/4 Esas sayılı dosyada yargılamaya dava konusu 1 10... parsel bakımından devam olunduğu, yargılama esnasında 1 10... parsel bakımından, Mahkemenin 2009/66 Esas ve 2013/23 Karar, 04.10.2013 tarihli hükmünde verilen karşı görevsizlik kararının, 2009/66 Esas sayılı dava dosyası ile merci tayinine gönderildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin, 01.04.2024 tarihli ve 2023/11040 Esas ve 2013/23 Karar sayılı ilamı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği, 2009/66 Esas sayılı dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, dava konusu taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamanın devam olunacağı" gerekçesiyle dava dosyasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Yargıtay bozma kararı doğrultusunda ... köyü 1 27... ve 12 parseller ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucu davacılar vekilinin feragat beyanı üzerine davanın reddine karar verildiği, Yargıtay bozma kararı öncesi Kadastro Mahkemesinin ... köyü 1 10... parselle ilgili verilen görevsizlik kararı merci tayini amacıyla Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 01.04.2024 tarihli ve 2023/11040 Esas, 2024/3971 Karar sayılı ilamıyla yapılan inceleme de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, bu durumda 1 10... parselle ilgili yargılamanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ettiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın yerinde olmadığını, Mahkemenin 2009/66 Esas, 2013/23 Karar sayılı kararına karşı müvekkili idarece temyiz talebinde bulunulduğunu, söz konusu temyizin tüm taşınmazlara ilişkin olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bazı taşınmazlara karşı temyiz başvurusu olmadığından bahisle tapuda tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza ilişkin görevli Mahkemenin hangisi olduğuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.