Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4844 E. 2026/3170 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1037 E., 2025/80 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/317 E., 2024/334 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 215 parsel sayılı 3.201,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 5 03... parsel numarasıyla ve 3.733,04 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan eski 127 parsel sayılı 4.318,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 5 03... parsel numarasıyla ve 4.850,92 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarının yüzölçümünün uygulama kadastrosu ile düştüğünü belirterek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kadastro öncesi kullanım nasılsa sonrasının da öyle tespit yapıldığını ve davacının iddiasını ispatlar delilin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki olduğu 5 03... parsel sayılı taşınmaz ile davalıların maliki olduğu 5 03... parsel sayılı taşınmaz arasındaki, keşifte hazır bulunan taraflar ve tüm tanıklar eşliğinde gösterilen sınırlar ve teknik bilirkişiler tarafından yapılan ölçümlere göre, taşınmazların ilk tesis kadastrosunda takeometrik hesap ve pafta tersimatında hata olmadığı, davalıların zeminde gösterdiği sınırların yenileme çalışmaları ve eski tarihli hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu, davacı tarafından gösterilen sınırların ise eski tarihli hava fotoğraflarında da gözüken fındıklıktan batı sınırından 8 metre, ... sınırından 25 metre uzaklıkta olup ağaçlık içinde yer aldığı, netice itibariyle ilk tesis kadastro çalışmalarında sınırlandırma hatası yapıldığı ve 2011 yılında yenileme çalışmalarında bu hatanın düzeltildiği, dolayısıyla yenileme kadastro çalışmalarının mevzuata uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazlara ait ilk tesis kadastrosunda tespit edilen sınırların hava fotoğrafları, fiili kullanım ile uyumlu olmadığı, tesis kadastrosunda sınırlandırma hatasının olduğu, 1969 yılına ait hava fotoğrafı, 2020 yılına ait ortofotoya göre, uygulama kadastrosunda dava konusu edilen taşınmazların arasındaki sınır olarak doğru bir şekilde esas alınarak uygulama kadastrosunun yapılarak tesis kadastrosundaki hatanın düzeltildiğinin anlaşılmasına, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacak olduğu" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna aykırı karar verildiğini ve yeterince araştırma yapılmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.