Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1292 E. 2026/3163 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/639 E., 2024/1757 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/411 E., 2022/354 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Manisa ili ... ilçesi ... köyü 878 parsel sayılı 8.0 00... yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, palamutlu tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Manisa ili ... ilçesi ... köyü 878 parselin orman kadastrosunda orman tahdit sınırları içine alındığını, davalı tarafından sınırlandırmanın iptali için dava açıldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 2014/7 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden ve fiili durumuyla da orman olduğunu ileri sürerek, tahdit sınırları içine alınan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içine alındığı, muris tarafından sınırlandırmanın iptali için ... Kadastro Mahkemesi 2014/7 Esas, 2014/20 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı ancak davanın reddedildiği, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı, taraf vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin ve davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin istinaf sebebinin ise yerinde olmadığı, ancak dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen, (B) harfi ile gösterilen kısmının ikinci kez mükerrer tapu oluşturacak biçimde yeniden tesciline karar verilmesi doğru görülmediği ..." gerekçesi ile davacı ... İdaresi vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; ... Kadastro Mahkemesinin 2014/7 Esas sayılı dosyasının incelenmediğini, söz konusu dosyada davacıların kullanımının tespit edildiği, bilirkişi raporları ile davanın yeterince aydınlatılmadığını, haksız Kadastro Mahkemesi kararına dayalı olarak hüküm kurulduğu, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ve hatalı tahdit uygulaması yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi