Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1648 E. 2026/2419 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/54 E., 2026/71 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 16.10.2025 SAYISI : 2023/35 E., 2024/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 12... parsel sayılı ve 2.376,67 m² yüzölçümündeki taşınmazın, beyanlar hanesinde" 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1981 yılından beri...oğlu ... kullanımında olduğu, parsel üzerindeki kargir iki katlı evin...oğlu ... kullanımında olduğu ve yine parsel üzerindeki fındık ağaçlarının...oğlu ...'ün olduğu" şerhleri yazılı olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; 1 12... parsel sayılı taşınmazı davalı ile birlikte kullandıklarını belirterek, taşınmazda kullanıcı olduğunun ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davacının eşinin kardeşi olduğunu ve dava konusu taşınmazda belirtilen yeri davacının kullandığını beyan etmiştir. 2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1 12... parsel sayılı taşınmazın 2/B kullanım kadastro tespitinin iptaliyle 1 12... parselin 14.12.2023 tarihli müşterek bilirkişi raporunda; (A) harfiyle gösterilen 1.290,62 m² ve (B) harfiyle gösterilen 1.086,02 m² yüzölçümlü iki kısma ayrılmasına, (A) harfiyle gösterilen 1.290,62 m² kısmının bu parselden ifrazı ile taşınmaza 112 adanın son parsel numarası verilmesine, ayrıca beyanlar hanesine; "1-)6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-)1981 yılından beri ...kızı ...'ün kullanımındadır ve parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şeklinde ibarenin eklenerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 1 12... parsel sayılı taşınmazın 14.12.2023 tarihli müşterek bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 1.086,02 m² yüzölçümlü olarak ve beyanlar hanesinin aynen muhafaza edilerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; karar, onama sonrası kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra davacı vekili, Mahkeme kararında dava konusu 1 12... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1.290,62 m² olarak yazıldığını, oysa taşınmazın yüzölçümünün bilirkişisi raporuna göre 1.290,65 m² olduğunu ileri sürerek, hatalı yazımın düzeltilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2025 tarihli ek kararıyla; tavzih talebinin kabulüne, 18.01.2024 tarihli ve 20023/35 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinin; (A) bendinde yer alan "... A" harfiyle gösterilen "1.290,62 m²" ve "B" harfiyle gösterilen 1.086,02 m² yüzölçümlü iki kısma ayrılmasına, "A" harfiyle gösterilen "1.290,62 m²'lik kısmının bu parselden ifrazı ile taşınmaza 112 adanın son parsel numarası verilmesine..." şeklindeki hükmün tavzih edilerek aynı kısmın;"... "A" harfiyle gösterilen "1.290,65 m²" ve "B" harfiyle gösterilen 1.086,02 m² yüzölçümlü iki kısma ayrılmasına, "A" harfiyle gösterilen "1.290,65 m²'lik kısmının bu parselden ifrazı ile taşınmaza 112 adanın son parsel numarası verilmesine..." şeklinde düzeltilmesine, hükmün diğer kısımların aynen korunmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ile karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararında yapılan hatanın tavzih yolu ile düzeltilemeyeceğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hükmün tavzihine ilişkin ek kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.