Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3413 E. 2026/12328 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2384 Esas, 2025/3776 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/428 Esas, 2024/286 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, kamu düzeni gereği yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., Mahallesi 395 49... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planında sağlık tesis alanında bulunduğundan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın yerinde olmadığını, söz konusu davada öncelikle uzlaşma başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ilgili emsal mahkeme kararlarına istinaden davanın planı yapan belediyesine açılması gerektiğini, davanın plan yapımından dolayı ... ve ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini ve ihbar ettiklerini, açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle usul yönünden reddine, usule ilişkin itirazın kabul görmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu parselin imar planı sonrasında oluşması ve bu işlemin idari bir işlem olması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının uzlaşma başvurusunun bulunmadığını, söz konusu davada husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın ... Belediyesi Başkanlığına karşı açılması gerektiğini, bu konu ile ilgili emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle usul yönünden reddine, usule ilişkin itirazın kabul görmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın yerinde olmadığını, davaya konu parselin imar planı sonrasında oluşması ve bu işlemin idari bir işlem olması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının uzlaşma başvurusunun bulunmadığını, söz konusu davada husumet itirazlarının bulunduğunu, bu konu ile ilgili emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle usul yönünden reddine, usule ilişkin itirazın kabul görmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarece el atılmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bedelin yüksek belirlendiğini ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "Sağlık Tesis Alanı" olarak ayrıldığı, taşınmazın kamuya özgülenme durumunun devam ettiği, taşınmaza fiili el atma olgusu gerçekleşmemiş olsa dahi imar planlarının onay tarihi dikkate alındığında, makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden ve taşınmazdaki paylara göre minimum ifraz şartları bulunmadığından kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulünün yerinde olduğu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedelinin tespit edilip davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak dava konusu bedeline hükmolunan taşınmazın Hazine adına tescili gerekirken Mahkemece ... adına tesciline hükmedildiği anlaşılmış olup, her ne kadar davalı idare vekili tarafından bu husus istinaf sebepleri arasında sayılmamış ise de tescil kararının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı ... arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.