Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3329 E. 2026/12327 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3494 Esas, 2025/4921 Karar KARAR : Kabul/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/118 Esas, 2024/268 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ecrimisil istemine ilişkin davanın reddine , kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 908 36... parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava şartı, husumet, süre itirazında bulunarak, açılan davanın yerinde olmadığını, dava konusu parsel üzerinde mevcutta ... Hastanesi ek binası bulunmakta olup Belediyelerinin tasarrufunda olmayan bir alanın kamulaştırılmasına ilişkin herhangi bir hususun söz konusu olmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil istemine ilişkin davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil taleplerinin kabulü gerektiği, taraflarının talebi olmaksızın ve davada herhangi bir hakkı bulunmayan ancak mahkemece dahil edilmeye zorlanan ... lehine ret vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar planlarının belediyeler tarafından yapıldığını ve Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu, dava da uzlaşmanın dava şartı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat talebi yönünden fiilen el atılarak hastane yapılan dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılıp, vergi değerleri de kıyaslanmak suretiyle değerinin tespit edilip, tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazdaki davacı payının iptali ile tesciline dair kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, ecrimisil talebi yönünden ise dava konusu taşınmaz üzerinde ... Hastanesine ait yapı yapılarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından davacının payına düşen ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa vasfında ve hisseli olması, davacının taşınmazdaki hissesinin miktarı düşünüldüğünde kiraya verilerek gelir getirmesi mümkün görülmediği gerekçesi ile davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, 28.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu taşınmazın 05.02.2023 dava tarihinde geriye doğru 5 yıllık dönem için davacının hissesine düşen ecrimisil bedelinin 25.674,63 TL olarak hesaplandığı, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca dava konusu bedeline hükmolunan taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğinden ve davanın ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesinde davacının kusuru bulunmadığından bu idare lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde kamu binası bulunduğunudan gelir getirici nitelikte olmadığını, ecrimisile hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak tespit edilen tazminat ve ecrimisil bedellerinin davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.