Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1530 E. 2026/2753 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 08.10.2025 SAYISI : 2025/24 E., 2025/46 K.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...mevkiinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 02... ve 60 parsel sayılı 24.500, 00... .238,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, susuz tarla ve kerpiç ev ve bağ niteliğiyle ... adına tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak sınırlarını belirttiği taşınmazların 1 02... ve 60 parsel sayılı taşınmazları içine aldığı ve müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile 1/2 hisselerinin müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile " mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinin ve tebliğin ardından davacı vekili tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurması durumunda dosyanın Adıyaman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ve yargılama giderlerine hükmedileceğine dair gerekçeli kararın 22.07.2025 tarihli tebligat tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın, 6100 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, dava konusu ...köyü 1 02... ve 60 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan kadastro tutanakları kesinleşip sicilleri tamamlandığından mükerrer sicil oluşturmamak için 1 02... ve 60 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yeniden sicil oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin dava konusunu yanlış değerlendirdiğini, dava konusu parsellerin tespit tutanaklarının kesinleştiği ile dürüstlük kuralı ve hak düşürücü süre yönündeki tespitin hatalı olduğunu, davanın görev yönünden reddinin müvekkilinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.