Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/196 E. 2026/4034 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1807 E., 2025/3301 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Harran 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1481 E., 2024/459 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkili hakkında 28.04.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile 151.518,57 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bu kapsamda Harran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/338 E., 2021/1276 K. sayılı kararı ile davalının 147.178,19 TL haksız ve fazla olarak borç tahakkuk ettiği tespit edilerek, müvekkilinin davalıya 1.000,00 TL borçlu olmadığına karar verildiğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporuyla müvekkilinin dava konusu tutanak kapsamında davalıya 146.178,19 TL borçlu olmadığının sabit olduğunu, kalan kısım için eldeki davanın açıldığını ileri sürerek; müvekkilinin dava konusu fatura yönünden davalı şirkete 146.178,19 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait adreste müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Harran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/338 E., 2021/1276 K. sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/988 E, 2023/2097 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, taleple bağlı kalınarak sonuçlanan kısmi davanın eldeki ek davada kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalı şirkete dava konusu fatura nedeniyle 147.178,19 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dilekçesinde dava değerini 146.178,19 TL olarak bildirdiği, İlk Derece Mahkemesince bilirkişinin tespit ettiği miktarın tümü üzerinden kısmi davada kabul edilen 1.000,00 TL mahsup edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden kabulü ile davacının davalı şirkete dava konusu fatura nedeniyle 146.178,19 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca davacının adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan tahakkukun Yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kesinleşen Harran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/338 E., 2021/1276 K. sayılı kararının eldeki ek davada güçlü delil teşkil ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.