Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6012 E. 2026/4078 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2027 E., 2025/1164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/41 E., 2023/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, "77 55... parsel sayılı 391,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmüne tabi tutulduğu ve iş bu parsel üstündeki 5 katlı betonarme yapı ve arsası ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 77 55... parsel sayılı taşınmazda 7143 sayılı Kanuna göre kullanım kadastrosu yapıldığını, müvekkilinin taşınmazda 100 metrekare ticari ve 150 metrekare konut olarak kullanımının bulunduğu ileri sürerek, taşınmazda müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın, yapılan keşfinde üzerinde 5 katlı fiilen kullanılan yapı olduğu, bu yapının Belediye beyan kaydına göre davalılar adına kayıtlı olduğu ancak, davalılardan ...'ın davacı ...'nın eski eşi olduğu, tarafların boşandığı Kadıköy 4. AHM 1998/ 77... /103 K. Sayılı kararında " davalı ...'ın murisi ...'tan intikali gereken Sultanbeyli tapusunda kayıtlı 16- 17... parselin ifrazından oluşmuş 1412 parselde yer alan ve halen ...'ın zilyedliğinde ve tasarrufunda bulunan ...'a ait olacağına..." şeklinde karar verdiği görülmüş olup, hal böyle olunca dava konusu 1 nolu parselde Belediye beyan kayıtlarından, fiili kullanımdan, kira ödemelerinden ve aynı muristen intikal etmesi ile; davalı ...'a ait olduğu anlaşılan zemin kattaki dükkanın 1/3 hissesi ile 1. Kattaki dairenin ...'ya ait olduğu, taşınmazın kalan alanların ise diğer davalıların kullanımında olduğu" gerekçesiyle davacı ...'nın davasının kabulüne, 77 55... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile “iş bu taşınmazın üzerindeki yapının zemin kattaki dükkanın, 1/3 hissesinin ...'ya, 1/3 hissesinin ...'a, 1/3 hissesinin ...'a, 1. kattaki dairenin ...'ya, 2. kattaki dairenin ...'a, 3. kattaki dairenin ...'a, 4. kattaki dairenin ...'a ait ve kullanımındadır” şeklinde şerhine, 7143 sayılı kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yolu başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "7143 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarına karşı açılacak davalar yasal hasım olan Sultanbeyli Belediye Başkanlığına ve kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen kişilere karşı açılabilir. Bu davalarda Tapu ve Kadastro Müdürlüğü ile Hazinenin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; yargılamada bir eksiklik bulunmamakla beraber Kanun'un olaya uygulanmasında hata edildiği ve bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği" gerekçesiyle davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle; davacı ...'nın Kadastro Müdürlüğüne karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik açtığı davasının kabulüne, 77 55... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile “iş bu taşınmazın üzerindeki yapının zemin kattaki dükkanın, 1/3 hissesinin ...'ya, 1/3 hissesinin ...'a, 1/3 hissesinin ...'a 1. kattaki dairenin ...'ya, 2. kattaki dairenin ...'a, 3. kattaki dairenin ...'a, 4. kattaki dairenin ...'a ait ve kullanımındadır” şeklinde şerhine, 7143 sayılı kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu usul ve kanuna aykırı karar verildiğini, Hazine yönünden de pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve hem Hazine hem de Kadastro Müdürlüğü yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek-4.maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Tapu ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.