Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6893 E. 2026/4076 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1158 E., 2025/2698 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/10 E., 2024/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 86 29... parsel sayılı 213,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmüne tabi tutulduğu ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının, dava konusu 86 29... parsel sayılı taşınmazı 01.01.1989 tarihinde ... ve ... şahitliğinde ...'den özel satış senedi ile devir aldığını ve emlak vergilerini ödediğini, sık sık taşınmazına gelerek bahçe vs. amaçlı olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin devraldığı taşınmazda dahil olmak üzere dönümlerce alanı kapsayan özel parselasyon çalışmasına istinaden zilyetlik konusu parsellerin numaralandırılmasıyla oluşmuş krokinin ... Belediyesi kayıtlarında mevcut olduğunu, 23 özel parsel numarasına sahip taşınmazın dava konusu 86 29... parsele birebir uyumlu olduğunun görüleceğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tespitini ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan beyanlar, keşif ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın davacı tarafından ...'den devraldığı, taşınmaza ait satış senedi ve özel parselasyon krokisi bulunduğu, taşınmaza ait ... adına verilme emlak vergi bildiriminin mevcut olduğu, davacı tarafından ödenen bir kısım emlak vergi makbuzlarının bulunduğu, keza 2015-2017-2018-2020 yıllarına ait uydu görüntüleri ve 2017 yılına ait haritalarda ve 2018 yılına ait fotoğrafta davaya konu 86 29... parsel üzerinde davacıya ait müştemilatın mevcut olduğu, yine bir kısım tanık ve mahalli bilirkişilerin taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan ettikleri" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 86 29... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı "Bu parselin kullanıcısı tespit edilememiştir." şerhinin terkinine ve beyanlar hanesine "işbu taşınmaz İbrahim oğlu ...'ün kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "somut olayda, davacı tarafından dava konusu taşınmazın 01.01.1989 tarihinde satın alındığı, bu hususta Sultanbeyli Belediyesine emlak beyanında bulunulduğu, taşınmazın özel parselasyon haritasına göre senet kapsamında kaldığı, taşınmazın davacı tarafından sahiplenildiği ve üzerine tespit tarihinden önce baraka yapıldığı anlaşılmış olup, davanın kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazın sadece barakanın olduğu kısım kadar kullanıldığını beyan ettiğini, davacının söz konusu yere ilişkin emlak beyanı olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.