Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5975 E. 2026/4097 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/805 E., 2025/1296 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/45 E., 2025/22 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Malatya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1402 parsel sayılı 362,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 29... parsel numarasıyla ve 351,63 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 1403 parsel sayılı ve 1.965,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1 29... parsel numarasıyla ve 1.968,06 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı-karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde; 1 29... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin eski bir evi bulunduğunu, bu evi yıkarak 16 yıl önce yerine yeni bir ev yaptığını, 2019 yılında ise yeni evinin dört tarafına duvar çektiğini ve eski evinin giriş kapısı olan kısımda arabası için küçük bir otopark alanı bıraktığını, bu kısmın uygulama kadastrosu sonucunda komşu 1 29... parsel sayılı taşınmaza eklenerek tescil edildiğini ve davacıya ait 1 29... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği iddiasına dayanarak, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalıya ait 1402 parsel sınırları içinde iken uygulama kadastrosu ile 1403 parsel sınırları içine alınmış olan yaklaşık 29 metrekarelik kısım ile 1403 parsel sınırları içinde iken uygulama kadastrosu ile 1402 parsel sınırları içine alınmış olan yaklaşık 33 metrekarelik kısmın davacı ve davalı arasında trampa edildiğini ancak açılan dava karşısında; ekli kroki ve pafta örneklerinde açıkça sınırları gösterilen 33 metrekarelik kısmın, eski 1402 parsel yeni (1 29... parsel) sınırları içindeki tapu kaydının iptali ile eski 1403 (yeni 1 29... parsel) parsel sınırları içine alınması, sınırın bu şekilde tesis kadastrosuna uygun hale getirilmesi ve 33 metrekarelik kısmın 1 29... parsele ilave edilerek tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı-karşı davalı beyanları, davalı-karşı davacı beyanları, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları, dosyadaki kadastro tutanakları ve bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirmede; Malatya ili ... ilçesi ... köyü 1 29... ve 21 parsellere ilişkin açılan davada; güncelleme kadastrosuna ilişkin işlemlerin tesis kadastrosuna aykırı olarak yapıldığı, bu işlemlerin tesis kadastrosundaki sınırlara uygun olarak yapılması gerektiği, 1 29... parselde yer alan (B) ile harflendirilen ve 35,26 metrekarelik kısmın 1 29... parselde yer alması gerektiği, 1 29... parselde yer alan (A) ile harflendirilen ve 28,33 metrekarelik kısmın 1 29... parselde yer alması gerektiği, bu hususta bilirkişi raporunda tespit ve belirlemelerin yapıldığı, bu nedenle asıl davanın ve karşı davanın kabulünün gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, Malatya ili ... ilçesi ... köyü 1 29... parsel sayılı taşınmaz sınırlarında yer alan 15.12.2023 tarihli rapor ve krokide koordinatları belirtilen (A) harfiyle gösterilen 28,33 metrekarelik yerin 1 29... parsel sayılı taşınmazdan iptali ile aynı yer 1 29... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1 29... parsel sayılı taşınmaz sınırlarında yer alan 15.12.2023 tarihli rapor ve krokide koordinatları belirtilen (B) harfiyle gösterilen 35,26 metrekarelik yerin 1 29... parsel sayılı taşınmazdan iptali ile aynı yer 1 29... parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların tesis kadastrosunun 1991 tarihinde yapıldığı, taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştırıldığı, paftaların çakışmadığı, 2020 tarihinde yapılan uygulama kadastro çalışmasında tesis pafta sınırlarına riayet edilmeden tespit yapıldığı, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 28,33 metrekarelik bölümünün 1 29... parselden iptal edilerek 1 29... parsele eklenmesi, (B) harfi ile gösterilen 35,26 metrekarelik kısmın 1 29... parselden iptal edilerek 1 29... parsele eklenmesi suretiyle uygulama kadastrosunda yapılan hatanın tesis kadastrosundaki duruma uygun hale getirildiği, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu istinaf itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davacı karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığını trampa olgusunun ispatlanamamasına rağmen karşı davanın kabulünün hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, delil olarak bildirdiği Hekimhan Belediyesi kayıtları temin edilmeden ve incelenmeden hüküm kurulduğunu, karşı davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu, kötüniyet tazminatı taleplerinin değerlendirilmediğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı karşı davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.