Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4234 E. 2026/4586 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2323 E., 2025/1175 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/10 E., 2023/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma istemi değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı dava dilekçesinde; Bolu ili ... ilçesi ... köyü ile Mengen ilçesine bağlı ..., ..., ..., ... ve ... köylerinde yapılan orman kadastrosu çalışmalarında murislerinden intikal eden taşınmazların Devlet ormanı sınırları içerisinde bırakıldığını, Bolu Şer'iye Mahkemesinin 899 numaralı sicil defterinde kayıtlı 21 Cemaziyelevvel 1267 tarihli mahkeme hükmüne dayalı mülkiyet kaydının çalışma alanlarıyla irtibatının belirlenerek bu alanlarda yapılan orman kadastrosu tespitlerinin iptali ile taşınmazların mirasçıların hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... vekili ve Hazine vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, dava dilekçesinde somut bir taşınmaz gösterilmediğini ve davacının Bolu Kadastro Mahkemesinde açtığı benzer davaların reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlığın Bolu Kadastro Mahkemesinin 2019/15 Esas, 2020/12 Karar sayılı dosyası ile aynı mahiyette olduğu, orman kadastrosu güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkin önceki kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve emsal nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aynı hukuki sebebe dayanarak farklı köylere ilişkin açtığı davalarda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince verilen kararlar uyarınca dayanak mübayaa hüccetlerinin tapu kaydı niteliğinde olmadığı ve davacının zilyetlik iddiasına da dayanmadığı gözetilerek, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi kadastro davası niteliğinde olmadığını, 30 günlük askı ilan süresi içinde açılmış orman kadastrosuna itiraz davası olduğunu, bu nedenle Bolu Kadastro Mahkemesinin görevli ve yetkili bulunduğunu, dayandığı 1851 tarihli Bolu Şer’iye Mahkemesi hükmünün geçerli bir mülkiyet belgesi olmasına rağmen Devlet Arşivleri kayıtları ve diğer delillerin eksiksiz getirtilmediğini, teknik bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmaksızın karar verildiğini, dayanak kaydın çalışma alanlarıyla geometrik ve hukuki irtibatının araştırılmadığını, memleket haritaları ve diğer teknik belgelerin dosyaya celbedilmediğini, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraza ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.