Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2773 E. 2026/3821 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/831 E., 2025/428 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/149 E., 2021/359 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verdikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında, 71 01... parsel sayılı taşınmaz, ham toprak vasfıyla 25.510 m² yüzölçümlü olarak davalı ... adına tespit edilmiş; bilahare kadastro tespitine itiraz davası sonucunda da hükmen orman niteliğiyle tapuya tescil edilmiş ve ardından 71 01... parsel sayılı taşınmaz ifrazen 71 01... ve 15 parsel olarak ikiye ayrılmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2010 yılından yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi çalışmaları vardır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi çalışma alında bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptaline ve davacı adına tescilini talep etmiş; bilahare, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile dava konusu ettiği yerin 71 01... parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz yönünden davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 2019 yılında açıldığı, tapu kaydının sınırları itibarıyla uygulanabilir olmadığı bölgedeki tüm taşınmazları kapsayacak şekilde sınırlara sahip olduğu, taşınmazda kullanımın ise 1999 yılından sonra başladığı belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığını, müvekkilinin zilyetliğinin de bulunduğunu, bu nedenle verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın öncesi itibarıyla orman olup olmadığına, davacının dayandığı tapu kaydının bu yere uyup uymadığına, uymuyorsa davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.