Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6248 E. 2026/3405 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1621 E., 2025/2084 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/500 E., 2022/295 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin sosyal güvencesi olan hastalara sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurumun yersiz olarak dönem kesintileri uyguladığını, finansmanı kurumca karşılanmayan hizmetlere ilişkin alınan ücretin ilave ücret olarak nitelendirilmesinin ve kesinti yapılmasının hukuka uygun olmadığını, hasta ve hasta yakınlarından henüz tedavinin başında ücret onam formu alınarak, tahsil edilen ücretlerin baştan kendilerine bildirilerek SUT'a uygun hareket edildiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kesinti tarihinden işleyecek avans faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiş, 16.02.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 164.765,11 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının yapılan sözleşmede kurum tarafından çıkartılan tüm kanun, genelge ve tebliğe uymayı taahhüt ettiğini, sağlık hizmeti verdiği hastaların hizmet bedellerinin Kuruma fatura ederken bu faturaların çıkartılan SUT'a Genelgelere ve Yönetmeliklere uygun olarak fatura edeceğini taahhüt ettiğini, Kuruma fatura edilen sağlık hizmet bedellerinin çıkartılan SUT'a aykırı olarak fatura edilmesinden kaynaklı kesinti uygulandığını, müvekkil Kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; SUT'un (1.9.1.1), (1.9.4) ve (2.2.2.B-1) hükümlerine göre; hastalardan davalı Kuruma fatura edilebilen hizmetler için, Kurumun belirlediği oran kadar ilave ücret alınabileceği, acil hallerde ise ilk 24 saat hariç yalnızca acil halin sona ermesine müteakip hasta veya yakınlarına bilgi verilmek suretiyle ilave ücret alınabileceği, tıbbi malzeme, ilaç ve kan bileşenleri için ilave ücret alınamayacağı, davalı Kurumca finansmanı sağlanmayan hizmetler için alınan ücretlerin ilave ücret sayılmayacağı, zorunlu olmayan refakatçi için ilave ücret alınabileceğinin hükme bağlandığı, bilirkişi heyetince de davacının dosyaya sunduğu kayıtların incelendiği, sözleşmede ödeme için bir vade bulunmadığı, davalının işbu davanın açıldığı ve ıslahın yapıldığı tarihte temerrüde düştüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan toplam 164.765,11 TL alacağın 10.000,00 TL'sine dava, 154.765,11 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı tarafından finansmanı sağlanmayan hizmetten ücret alınmasının ilave ücret sayılmayacağı, davalının kesinti yaptığı tarih itibari ile temerrüde düştüğünden faizin kesinti tarihinden başlatılması gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile,164.765,11 TL alacağın kesinti tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Kurum tarafından örnekleme yöntemi ile yapılan inceleme sonucunda kesinti yapılan dönemlerin prosedüre uygun olarak davacıya bildirildiğini, yapılan işlemlerin tamamının yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının, Kurum tarafından çıkartılan tüm kanun, genelge ve tebliğe uymayı taahhüt ederek, sağlık hizmeti vermiş olduğu hastaların hizmet bedellerini Kuruma fatura ederken bu faturaların Kurum tarafından çıkarılan SUT'a Genelgelere ve Yönetmeliklere uygun olarak fatura edeceğini taahhüt ederek sözleşme imzaladığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların hiçbiri dikkate alınmaksızın salt davacı yanın talepleri doğrultusunda karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum tarafından yapılan kesinti ve cezai işlemin haksız olması nedeniyle kesilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, davalı Kurumca finansmanı sağlanmayan hizmetler için alınan ücretlerin ilave ücret sayılmayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.