Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2032 E. 2026/3824 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1133 E., 2024/2103 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/3 E., 2023/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kütahya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 17... parsel sayılı taşınmaz, 1.650,48 m² yüzölçümüyle mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır. Arazi kadastrosu 1992 yılında, uygulama kadastrosu ise 2018 yılında yapılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 1 17... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen Devlet ormanı sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın mera sınırlandırılmasının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; bilahare, Kadastro Mahkemesince talebi açıklattırılan davacı vekili, isteğinin mülkiyete ilişkin olduğunu belirtmesi nedeniyle dosya, görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 1 17... parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermek için yeterli olmadığını, verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.