Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4352 E. 2026/3408 K.

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1218 E., 2025/1340 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/393 E., 2025/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ...ile davalı vekili Avukat ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... nolu ihale sonucunda müvekkilinin davalı ile 06.01.2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Alımı Mal Alımına Ait Sözleşme imzaladığını, 01.11.2021 tarihinden sonraki tüketimleri için sözleşme hükümlerine aykırı olarak EPDK tarafından ilan edilen Son Kaynak Tedariki Tarifesi kapsamındaki tavan fiyat esas alınarak faturalar düzenlediğini, bu nedenle Kasım/2021 ve Aralık/2021 aylarına ilişkin fazladan ödeme yapıldığını, sözleşmede hüküm altına alınan elektrik birim fiyatından daha yüksek elektrik birim fiyat uygulaması nedeniyle düzenlenen faturalar için fazladan ve haksız yere ödemiş olduğu kısmın iadesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL yersiz ve fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.202.524,27 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; ...Şehir Hastanesinin faturalarının, şirketin internet sitesinde Kasım/2021 döneminden itibaren uygulanmak üzere tavan fiyat bülteninde yapılan düzenleme uyarınca tavan fiyat hesaplaması yapılırken, tarife sınıfının Son Kaynak Tedarik Tarifesi dikkate alınarak hesaplandığını, tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın elektrik enerjisi alımına ilişkin sözleşme kapsamında fazladan ve yersiz ödendiği iddia edilen fatura bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, ...Şehir Hastaneleri ve ...İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı Hastaneler için elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak maksadıyla taraflar arasında 06.01.2021 tarihli Elektrik Enerji Alımı Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından Son Kaynak Tedarik Tarifesi kapsamında Kasım/2021 dönemi kullanımı için 2.419.756,09 TL, Aralık/2021 dönemi kullanımı için 2.739.818,19 TL fiyat farkı alındığı, bu tutarların taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca (EPDK) yayınlanan Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ gereğince, davalı ile arasında 1 yıllık ikili anlaşması bulunan davacı Kurum için Kasım/2021 ve Aralık/2021 dönem elektrik tüketimleri kapsamında Son Kaynak Tedarik Tarifesi için ilan edilen tavan değerlerin kullanılmasının yerinde olmadığı, davacının tüketim faturalarının sözleşme fiyatlarına göre tahakkuk ettirilmesi ve fark ödemelerin iadesinin gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 3.202.524,27 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.202.424,27 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı Kurumun yıllık 56.000.000 kwh tüketimi nedeniyle, EPDK’nın 22.10.2020 tarihli ve 9636 sayılı Kurul Kararı ile Son Kaynak Tedarik Tarifesinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ hükümleri kapsamında yüksek tüketimli son kaynak tüketicisi olduğunu, bu hususun ilgili dağıtım şirketince de teyit edildiğini, taraflar arasındaki Kamu İhale Mevzuatı kapsamında imzalanan sözleşme ve idari şartname gereğince faturaların sözleşmede belirlenen birim bedel ile EPDK tarafından yayımlanan fiyat farkı parametreleri esas alınarak düzenlendiğini, Kasım ve Aralık 2021 dönemlerinde ise EPDK’nın yüksek tüketimli tüketicilere ilişkin SKTT tavan fiyat uygulamasında yaptığı düzenleme ve 28.03.2023 tarihli görüş yazısında da açıkça belirtildiği üzere, ikili anlaşma bulunup bulunmadığına bakılmaksızın uygulanması gereken fiyat farkı esasları doğrultusunda işlem tesis edildiğini, müvekkili şirketin EPDK’nın bağlayıcı düzenleyici işlemlerini değiştirme veya uygulamama yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen Derece Mahkemelerince EPDK’nın görüş yazısı ve Kurul kararlarının dikkate alınmadığını, alan ve konu uzmanlığı yönünden yetersiz, kendi içinde çelişkili ve EPDK düzenlemelerine aykırı hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, dava konusu faturaların mevzuat, sözleşme hükümleri ve EPDK düzenlemelerine tamamen uygun şekilde düzenlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik enerjisi alımına ilişkin sözleşme kapsamında yersiz ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatların tek taraflı olarak değiştirilemeyecek olmasına, EPDK düzenlemelerinin davacı aleyhine ek mali yük doğuracak şekilde uygulanamayacağının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.