Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5474 E. 2026/6120 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/985 E., 2026/123 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/292 E., 2025/68 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.10.1995 tarihinde bir gün çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 21.09.1996 tarihi olduğunun tespitini, 01.06.2023 tarihinden itibaren aylık bağlanmasını ve 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereği gözetilerek yasal faiziyle aylıkların tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının babası ... Otaklı'ya ait 1011827.20 sicil numaralı işyerinde 01.10.1995 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret karşılığında 1 gün süreyle mülga 506 sayılı Kanun gereği zorunlu sigortalılık kapsamında fiilen çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 21.09.1996 tarihi olduğunun tespitine, belirtilen tarihten önce yapılan prim ödemelerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine, davacıya yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 05.05.2023 tarihini takip eden ayın başı olan 01.06.2023 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, davacıya belirtilen tarihten itibaren hak kazandığı aylıklarının 01.09.2023 tarihi başlangıç kabul edilerek her bir aylığa ayrı ayrı hak kazandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin ve aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.