Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2391 E. 2026/4024 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2025 E., 2024/2234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/124 E., 2023/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 14... parsel sayılı 6.237,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu uyarınca ilk orman tahtidi yapılarak ilan edilip kesinleşmiş, 1993 yılında sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 20.06.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1 14... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve imar-ihya ile zilyetlikten edinim koşullarının davalı lehine gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmaz hakkında tarımsal faaliyeti olanaklı kılmaya yönelik imar-ihyanın tamamlanmadığı, kaldı ki imar-ihyanın gerçekleşmesi sonrasında kazanmayı sağlayacak 20 yıl zilyetlik süresinin de kadastro tespit tarihi olan 06.11.2020 kadar geçmesinin zorunlu olduğu, davalı yararına tüm bu şartların gerçekleşmediği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptal edilerek, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın tespit tarihine kadar üzerinde bölgenin doğal bitki örtüsü formunda olan keçiboynuzu ağacı bulunan zemini kayalık ve taşlık ve çalılık yapıda olan gerek kaldırma kararı öncesi gerek kaldırma kararı sonrası yapılan keşiflerde alınan bilirkişi raporu eki fotoğraflardan üzerinde toprağın ekonomik amacına yönelik faaliyet bulunmayan hali arazi vasfında bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, ancak; kadastro tespit tutanağının tapu sicilinin oluşumuna dayanak belge vasfında bulunduğu nazara alınmadan tespit tutanağının iptaline karar vermesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle davanın kabulüne, 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve davalı yararına zilyetlikten edinim koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.