Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2406 E. 2026/4025 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2020 E., 2024/2216 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/142 E., 2023/71 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 14... parsel sayılı 3.600,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca ilk orman tahdidi yapılarak ilan edilip kesinleşmiş, 1993 yılında sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 20.06.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1 14... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ile zilyetlikten edinim koşullarının davalı lehine gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın doğal yapısı itibari ile %23-25 eğimli olduğu, VI. sınıf arazi olduğu, taşınmazda keşif esnasında kazı dolgu teraslama diğer bir ifadeyle imar-ihya çalışmasının devam ettiği, taşınmazda çalıların temizlenmesi ve taşların kısmen toplanması hatta yer yer sekilerin yapılması görülmekle birlikte arazinin yüksek eğimi dikkate alındığında dava konusu taşınmazdaki toprak muhafaza anlamındaki imar-ihyanın olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptal edilerek ve taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazdaki toprak muhafaza anlamındaki imar-ihyanın olmadığı, 05.04.2021 keşif tarihi itibarıyla kısmen hali arazi olmakla birlikte kısmen tarımsal kültür arazisi niteliği kazandığı, hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın imar-ihyanın tamamlandığı tarihten sonra tespit tarihine kadar yirmi yıl süreyle davalının zilyetliğinde bulunmasına ilişkin koşulun davalı yararına gerçekleşmediği, ancak; kadastro tespit tutanağının tapu sicilinin oluşumuna dayanak belge niteliğinde bulunduğu nazara alınmadan tespit tutanağının iptaline karar vermesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, davalı yararına zilyetlikten edinim koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.