Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2224 E. 2026/4628 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1266 E., 2025/205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/63 E., 2021/289 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sırasında, Kırıkkale ili ... ilçesi ... köyü 3 64... parsel sayılı taşınmaz 2.801,98 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfı ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 3 64... parsel sayılı taşınmazın 2.215,046 metrekare yüzölçümlü kesiminin orman sayılan alanlar içinde kaldığını ileri sürerek, orman alanı içinde kaldığı belirlenen kesiminin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davaya konu ... Köyü 3 64... numaralı parselin rapor ve ekinde yer alan koordinatlı krokisinde; yeşil renk ile gösterilen 2151,09 m²'lik kısmının, ... Dağı Devlet Ormanı kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde orman sayılan yer olduğu..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, taşınmazın 2.151,09 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2023 tarihli ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kesinlik yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "istinaf ve temyiz yolunun açık olduğu ve bu sebeple ek kararın kaldırılması gerektiği, osya kapsamı, mevcut delil durumu, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı ve davalıların istinafının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede ilk derece mahkemesince çekişmeli taşınmazın istinafa konu kesimi hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı" gerekçesi ile davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı ... İdaresi istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2.215,04 metrekarelik kısmının, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, söz konusu parselin orman ile çevrili olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşmiş tahdite dayalı dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.